Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 г. N 02АП-3170/07

25 сентября 2007 г.

Дело N А28-5366/2007-170/2

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца - Назаровой М.В.

от ответчика - Якимова И.В., Марченко Е.Ю.

от третьих лиц (Администрация Кирово-Чепецкого района Кировской области) - Гусевой Э.М., (Администрация Кстининского сельского округа Кирово-Чепецкого района Кировской области) - Сунцова С.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (истец)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16 июля 2007 г. по делу N А28-5366/2007-170/2, принятое судом в составе судьи Н.М. Шубиной,

по иску ООО "Промсервис"

к ООО "Дом отдыха Кстининский"

Третьи лица: Администрация Кстининского сельского округа Кирово-Чепецкого района Кировской области, Администрация Кирово-Чепецкого района Кировской области

об установлении сервитута на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 43:12:341:601:0069, площадью 126.451,0 кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, принадлежащий ООО "Дом отдыха Кстининский".

13.07.2007 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обеспечении иска в виде возложения обязанности на ответчика по пропуску транспортных средств и обеспечению прохода физических лиц ООО "Промсервис" по земельному участку, принадлежащему ООО "Дом отдыха Кстининский", до рассмотрения иска по существу.

Определением арбитражного суда Кировской области от 16 июля 2007 г. истцу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Промсервис") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.07.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Срочное непринятие обеспечительных мер в силу части 2 статьи 90 АПК РФ в виде возложения на ответчика обязанности по пропуску транспортных средств и обеспечению прохода физических лиц ООО "Промсервис" по земельному участку, принадлежащему ООО "Дом отдыха Кстининский" может сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Ответчик, третье лицо (Администрация Кирово-Чепецкого района Кировской области) в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласны, считают определение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Третье лицо (Администрация Кстининского сельского округа Кирово-Чепецкого района Кировской области) отзыв на апелляционную жалобу не представило, в ходе судебного заседания пояснило, что не имеет отношения к указанному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом обеспечительные меры допускаются, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта

Мерами по обеспечению иска в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба истцу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.07г. по делу N А28-5366/2007-170/2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" справку на возврат из федерального бюджета 1.000 рублей уплаченной по платежному поручению N 18 от 30.07.2007 госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева