Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 г. N 02АП-2739/06

5 октября 2006 г.

Дело N А17-135/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ольковой Т. М.,

судей: Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т. М.

при участии в заседании:

от заявителя Самойловой Т.В. представителя по доверенности от 10.07.2006 г.

от ответчика - Корневой О.А., Соловьева А.Н. - представителей по доверенности от 19.09.2006 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Файтон"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06. 2006 года по делу N А17-135а/5-2006, принятое судом в составе судьи В.Д. Герасимова, по заявлению ООО "Файтон"

к Управлению ФНС России по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО "Файтон" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФНС России по Ивановской области /далее по тексту УФНС, Инспекция/ от 10.04.2006 г. N 15 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 35000 руб.

Решением суда от 28 июня 2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО "Файтон" с решением суда не согласно, просит решение отменить, считая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, что привело к принятию незаконного решения. По мнению заявителя, вина юридического лица в неприменении бланков строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с пассажирами отсутствует. Кроме того, заявитель указывает, что судом не принято во внимание нарушение административным органом производства по делу об административном правонарушении, в частности, требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Управление ФНС России по Ивановской области в отзыве доводы заявителя апелляционной жалобы находит необоснованными, указав о том, что ООО "Файтон" надлежащим образом извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности, однако предоставленным ему правом защиты своих интересов не воспользовалось. Кроме того, ответчик ссылается на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О, из которого следует, что к ответственности в данном случае привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец вступает в правоотношения в покупателями от имени организации, стороной в договоре купли-продажи /оказания услуг/ является именно организация.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

28.02.2006 г. сотрудниками Управления ФНС России по Ивановской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт", в результате которой выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи бланков строгой отчетности /рулонных билетов/ водителем транспортного средства "Автобус" модели ГАЗ-3274-02 маршрута N 150, принадлежащего ООО "Файтон", о чем составлен акт проверки от 28.02.2006 г.

27.03.2006 г. в отношении ООО "Файтон" составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.5. КоАП РФ.

10 апреля 2006 г. Управлением ФНС России по Ивановской области вынесено постановление N 15 о привлечении Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Файтон" обратилось в арбитражный суд о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, проверив оспариваемое решение в полном объеме, пришел к выводу о том, что факт совершения правонарушения и вина Общества доказаны, процедура составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом соблюдена, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении признано несущественным нарушением, т.к. это не повлияло на результат рассмотрения дела, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчета без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие организации и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Факт невыдачи водителем ООО "Файтон" проездных билетов материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о необеспечении последним соблюдения требований названного Закона.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5. КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о невыполнении Инспекцией требований статьи 28.2. КоАП РФ об извещении общества о дате составления протокола об административном правонарушении и о составлении протокола в его отсутствие, несостоятельны и не являются достаточным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ суд принимает решение о признании незаконным и отмене решения административного органа полностью или в части, либо об изменении решения в случае, если при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности /часть 2 статьи 206 АПК РФ/ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа /часть 2 статьи 211 АПК РФ/ при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что установленный статьей 28.2 КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности, административным органом был соблюден.

Для составления протокола об административном правонарушении руководитель общества приглашался в УФНС России по Ивановской области неоднократно, в частности, на 2 марта 2006 г. к 10 час. / акт проверки от 28.02.2006 г., л.д.25/, на 13 марта 2006 г. к 10 час. / письмо Управления ФНС, л.д. 31, 32/, причем, в письме от 03.03.2006 г., с приглашением на 13 марта 2006 г. Обществу разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и приглашение в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 апреля 2006 г. к 10 час. направлялись Обществу заказным письмом от 27.03.2006 г. N 10-17/02462 по почтовой квитанции N 37211, которое вручено адресату 04.04.2006 г. /л.д. 35,36/.

Несмотря на указанные извещения, для составления протокола об административном правонарушении и для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, уполномоченные лица Общества в Инспекцию не явились, ходатайств о переносе даты составления протокола и даты рассмотрения дела не заявили, никаких объяснений и доказательств по существу правонарушения не представили.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях заявителем приведен лишь один довод по существу спора - это отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Других доводов, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, заявителем не представлено.

Кроме того судом апелляционной инстанции принимается во внимание заявление Управления ФНС России по Ивановской области о том, что такое поведение правонарушителя может свидетельствовать об уклонении его от разбирательства по делу об административном правонарушении во избежание административной ответственности в связи с сокращенными сроками привлечения к ответственности, поскольку ранее уже дважды заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, каждый раз уклоняясь от участия в составлении процессуальных документов.

Доводам заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 июня 2006 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, т.к. согласно статьям 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на решение по жалобе на это постановление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 июня 2006 г. по делу N А17-135а/5-2006 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева Л.Н. Лобанова