Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. N 02АП-3943/07

г. Киров

07 декабря 2007 г.

Дело N А17-2641/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Л.И. Черных,

судей: А.В. Караваевой, Т.В. Хоровой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2007 г. по делу N А17-2641/2007 05-0, принятое судьей Кочешковой М.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Точприбор"

к ИФНС России по г.Иваново

о признании частично недействительным требования от 04.04.07г. N 31722,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Точприбор" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о признании недействительным требования налогового органа от 04.04.2007 г. N 31722 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 01.03.07г. - в сумме 129 472 рублей 92 копеек, и по сроку уплаты 31.03.2007 г. в сумме 1 432 249 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.07г. заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по г.Иваново не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Ивановской области необоснованно признал ненормативный акт налогового органа незаконным, неправильно применил ст.69 Налогового Кодекса РФ, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция указывает, что оспариваемое требование содержит данные об общей сумме задолженности, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога и сроке исполнения требования, а также основания взыскания налога со ссылками на нормы Налогового кодекса РФ, в связи с чем оно соответствует положениям ст.69 НК РФ.

Также налоговый орган обращает внимание, что в судебное заседание им был представлен расчет пени с указанием суммы задолженности, на которую они начислены, а также лицевой счет предприятия, поясняет, что Общество не оспаривало ни сумму задолженности, ни расчет пени и не обращалось в Инспекцию для проведения сверки расчетов.

Нарушения, допущенные при составлении требования, по мнению Инспекции, являются формальными и не могут повлечь признание требования недействительным.

ООО "Точприбор" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

ИФНС России по г.Иваново и ОАО "Точприбор", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Иваново в адрес ОАО "Точприбор" направила требование от 04.04.07г. N 31722 об уплате налога на добавленную стоимость и пени со сроком добровольного исполнения до 23.04.07г.

Предприятие не согласилось с выставленным требованием в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 129 472,92 руб. по сроку уплаты 01.03.07г. и в сумме 1 432 249,12 руб. по сроку уплаты 31.03.07г. и обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя требования предприятия, руководствовался статьей 45, пунктами 1 и 4 статьи 69, пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Налогового Кодекса РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что требование налогового органа не содержит указания суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость и периода ее образования, на которую начислены пени, дату, с которой начислены пени, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным в указанной части пеней.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В пункте 5 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", зарегистрированным в Минюсте РФ 19.12.2006 N 8633, установлена форма требования, при этом в вышеуказанном Приказе оговорено, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней поле "Недоимка" заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В рассматриваемом случае оспариваемое требование налогового органа (л.д.8) содержит две суммы пени, начисленных по разным срокам уплаты:

- 129 472,92 руб. по сроку уплаты 01.03.2007 г.,

- 1 432 249,12 руб. по сроку уплаты 31.03.2007 г.,

при этом в требовании не указана сумма недоимки по налогу, на которую начисляются пени; из требования невозможно определить, за какой период начислены пени, ставку, по которой начислены пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления указанных в требовании сумм пеней. Оспариваемое требование содержит две суммы налога на добавленную стоимость - 219 797 руб. и 21 руб. по срокам уплаты соответственно 20.03.07г. и 20.02.07г., однако из представленных в суд первой инстанции налоговым органом расчетов (л.д.64-65), следует, что указанные суммы налога не являются той недоимкой, на которую начисляются пени.

Также в требовании указана сумма задолженности по налогам - 70 745 787,62 руб., которая является общей по всем налогам и не позволяет выделить задолженность по НДС в целях определения порядка расчета пени налоговым органом и проверки его правильности.

Представленные налоговым органом расчеты (л.д.64-65) указывают, что сумма пени в размере 129 472,92 руб. начислена за период с 01.02.2007 г. по 28.02.2007 г. на сумму задолженности в размере 13 653 201,21 руб. (на 01.02.07г.) и 12 957 023,21 руб. (на 28.02.07г.), при этом налоговым органом не представлено расшифровок указанной задолженности, периода ее формирования, а также доказательств принятия мер по принудительному взысканию указанной задолженности, что не позволяет подтвердить правомерность начисления и взыскания пеней на указанную задолженность. Сумма задолженности по налогу документально не подтверждена. Данные лицевого счета и расчет пеней, представленный налоговым органом, имеют расхождения в указании суммы задолженности - задолженность в размере 13 653 201, 21 руб. (л.д.65), обозначенная в расчете пени на 01.02.2007 г. не значится в выписке из карточки расчетов с бюджетом (л.д.64).

Из представленного расчета Инспекции также следует, что пени в размере 1 432 249,12 руб. начислены за период с 16.07.05г. по 31.01.2007 г. на задолженность в сумме 5 807 958,63 руб., и за период с 01.03.2007 г. по 31.03.2007 г. на задолженность в сумме 12 622 938 руб. (на 01.03.07г.) и 12 842 735,21 (на 31.03.07 г.), при этом сумма задолженности по налогу, документально не подтверждена.

Из материалов дела следует, что решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки принято налоговым органом 15.07.05г., которое обжаловалось налогоплательщиком в судебном порядке по делу N А17-3760/2005, решение Арбитражного суда Ивановской области вступило в законную силу 18.05.2006 г. (дата постановления Второго арбитражного апелляционного суда), в связи с чем арбитражным судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание сведения о разноске в карточку лицевого счета суммы 5 807 958 рублей 63 копеек, как доначисленной по решению Инспекции от 15.07.05г., при указании даты формирования недоимки - 15.02.2007 г., и суммы недоимки, правомерно предложенной к уплате налоговым органом по решению от 15.07.2005 г. с учетом названного решения Арбитражного суда Ивановской области в размере 5247771 рублей 95 копеек. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в оспариваемом требовании в качестве оснований взимания налогов и пеней не указано решение (акт) налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки. Поэтому из материалов дела не видно, что означает и за какой период начислена недоимка в размере 5807958 рублей 63 копеек, а также последующая недоимка в размере 12 622 938 рублей 21 копеек, 12 843 498 рублей 21 копеек и 12 842 735 рублей 21 копеек, отраженная Инспекцией в расчете пеней.

Также налоговым органом не представлено расшифровок по задолженности в сумме 12 622 938, 21 руб., на которую начислены пени в марте 2007 года, причинах изменения ее размера на начало и конец отчетного периода (март 2007 г.)

Таким образом, требование налогового органа от 04.04.2007 г. N 31722 об уплате налогов и пеней по содержанию не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также его утвержденной форме в частности, в нем не указана недоимка по налогам, на которую начислена спорная сумма пеней; из требования невозможно определить, за какой период начислены пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления указанных в требовании сумм пеней.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость, на которую начислены пени, указанные в оспариваемом требовании, периода, за который она образовалась, поскольку представленные расчеты не содержат необходимых сведений, подтверждающих размер пеней, начисленных на задолженность, обоснованность их начисления, а также соблюдения требований пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания пени.

Доводы налогового органа о начислении пеней исходя из данных лицевого счета налогоплательщика не принимаются судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обоснованной и документально подтвержденной задолженности, так как лицевой счет, который ведет Инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов и не может рассматриваться как достаточное доказательство.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Инспекции на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79, поскольку материалами дела не подтверждается, что требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате спорных пеней.

Доводы налогового органа о том, что Общество не обращалось в Инспекцию за сверкой расчетов начисленных пеней и не оспаривало сумму задолженности по налогу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что Общество оспаривает и не подтверждает правильность начисления спорных пеней. Нарушения порядка оформления требования от 04.04.2007 г. N 31722 в рассматриваемом случае являются существенными и не были устранены налоговым органом представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельства, Арбитражный суд Ивановской области правильно удовлетворил требования Общества, признав недействительным оспариваемое требование Инспекции в части пеней.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - ИФНС России по г.Иваново.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.07г. по делу А17-2641/2007 05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова