Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г. N 02АП-3045/07

28 августа 2007 г.

А29-2608/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Т.В. Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 18.06.2007 года по делу N А29-2608/2007,

принятое судьей Протащуком В.Г.,

по заявлению ГУ РК "Автотранспортное управление

здравоохранения Республики Коми"

к ИФНС России по городу Сыктывкару

о признании недействительным решения налогового органа

N 9159 от 30.01.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Республики Коми "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми" (далее- Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее- Инспекция, налоговый орган) от 30.01.2007 года N 9159 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в виде взыскания штрафа в размере 250 639 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.06.2007 года и принять по делу новый судебный акт, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд 1 инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что выводы суда 1 инстанции о том, что при вынесении решения налоговым органом нарушены требования положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007 года), так как положения применяемого до 01.01.2007 года налогового законодательства не содержали требования о составлении акта камеральной налоговой проверки и об обязательном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

В соответствии с пунктами 13-14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31.12.2006 года, проводятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 137-ФЗ)

Налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

Налоговый орган указывает, что, учитывая вышеизложенное, руководитель налогового органа должен принять решение по результатам проведенной камеральной проверки, не завершенной до 01.01.2007 года в течение 3 месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В данном случае о начале проведения камеральной проверки в декабре 2006 года свидетельствует отметка налогового органа в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, согласно которой 04.12.2006 года декларация принята на проверку инспектором налоговой службы, произведено начисление налога по сроку уплаты 20.03.2006 года, а также произведена разноска в лицевой счет подлежащей уплате суммы налога на показанному сроку в размере 417 732 рубля.

Как указывает Инспекция в жалобе, действовавшая до 01.01.2007 года редакция статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержала указаний на обязанность составления по результатам камеральной проверки акта такой проверки, как и обязанность заблаговременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения камеральной проверки.

Также налоговый орган указывает в жалобе, что направление Инспекцией в адрес Учреждения уведомления от 09.01.2007 года N 15-43/1474 не является доказательством того, что камеральная налоговая проверка начата в январе 2007 года, поскольку в данном уведомлении Инспекция сообщила, что в отношении Учреждения проводится камеральная налоговая проверка, не указав конкретную дату начала проведения камеральной налоговой проверки. Кроме того, в данном уведомлении налогоплательщику в соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации было предложено представить пояснения по исчислению и уплате налогов. Однако ГУ РК "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми никаких пояснений по факту исчисления и уплаты налогов, а также факту представления налоговых деклараций с нарушением установленного законодательством срока, представлены не были.

Учитывая изложенное, Инспекция считает, что налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа Учреждение с изложенными в ней доводами не согласно. Просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения и рассмотреть спор в его отсутствие.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 года Учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация по налог ну добавленную стоимость за февраль 2006 года, при установленном законом сроке не позднее 20.03.2006 года (пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по городу Сыктывкару 30.01.2007 года вынесено решение N 9159, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета более 180 дней, в виде штрафа в размере 30 % от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181 дня в размере 250 639 рублей 20 копеек.

Учреждение, не согласившись с указанным решением Инспекции, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь пунктом 5 статьи 174, пунктом 14 статьи 101 (в редакции, действующей с 01.01.2007 года), пунктом 3 статьи 88, абзацем 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговым органом нарушено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, что явилось основанием для отмены судом 1 инстанции решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктом 1 статьи 163 Кодекса установлено, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее-налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей (с 01.01.2006 года), налоговый период устанавливается как квартал.

В связи с этим, если в один из месяцев квартала налогоплательщик получил выручку от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, превышающую два миллиона рублей, то налоговым периодом для него в течение этого квартала будет считаться календарный месяц, поэтому налогоплательщик (налоговый агент) должен исчислить и уплатить налога, а также представить в налоговый орган налоговую декларацию по итогам каждого месяца данного квартала.

Представление налогоплательщиком (налоговым агентов) квартальной налоговой декларации не является обстоятельством, свидетельствующим об исполнении им обязанности по представлению в налоговый орган ежемесячных налоговых деклараций.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, у Учреждения ежемесячная выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, начиная с февраля 2006 года, превышает два миллиона рублей, в связи с чем налогоплательщик обязан был в 2006 году представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 174 Кодекса).

Таким образом, срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года - не позднее 20.03.2006 года. Фактически налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года представлена Учреждением в налоговый орган 01.12.2006 года, то есть с нарушением установленного в законе срока. Сумма налога, подлежащая уплате на основе этой декларации, составила 417 732 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями, без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В пункте 1 статьи 101 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) предусмотрено, что материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

В редакции статьи 101, действующей с 01.01.2007 года, такая обязанность прямо вменена налоговому органу в пункте 2 указанной статьи

Анализ указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что как до 01.01.2007 года, так и после внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ, не зависимо от того, какая налоговая проверка (камеральная или выездная) проводилась, налоговый орган обязан исполнить обязанность по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В связи с этим апелляционным судом не принимается как противоречащая закону ссылка в апелляционной жалобе Инспекции на то, что действовавшим до 01.01.2007 года налоговым законодательством не была предусмотрена обязанность налогового органа по обязательному извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 12.07.2006 года N 267-О указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более- обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов, иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В связи с изложенным, довод налогового органа по обжалованию решения суда 1 инстанции в данной части арбитражным апелляционным судом не принимается.

На основании пункта 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным и не освобождает налогоплательщика от ответственности.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящего указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Указанный акт оформляется в том же порядке, что и акт выездной налоговой проверки и вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку, а в случае, если эти лица уклоняются от его получения,- направляется по почте заказным письмом (пункт 5 статьи 100 Кодекса).

Акт камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса, должностным лицом налогового органа не оставлялся.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако, налоговым органом ни суду 1 инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено доказательств проведения проверки до 01.01.2007 года.

В оспариваемом решении Инспекции от 30.01.2007 года отсутствуют сведения о том, что камеральная проверка налоговой декларации за февраль 2006 года начата 01.12.2006 года, как это утверждает Инспекция в апелляционной жалобе.

Уведомление, на которое ссылается в апелляционной жалобе налоговый орган, составлено его должностным лицом только 09.01.2007 года, налогоплательщиком получено 23.01.2007 года (л.д.11).

Из указанного уведомления также не следует, что налоговым органом проверка начата 01.12.2006 года, что Инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства в связи с представлением Учреждением налоговых деклараций за январь-декабрь 2006 года.

Более того, из него усматривается, что налогоплательщику разъяснено его право представить налоговому органу и его должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, что также свидетельствует о том, что налоговый орган ссылается на процедуру проведения камеральных налоговых проверок, введенную Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ с 01.01.2007 года.

Сведений о том, что у налогоплательщика запрашиваются документы в связи с выявленными нарушениями налогового законодательства, и он извещается о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, данное уведомление не содержит.

Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка налогового органа на то, что проверка начата им до 01.01.2007 года в связи с разноской начисленного налога в карточку лицевого счета, поскольку такая разноска свидетельствует лишь о включении данных, содержащихся в представленной уточненной налоговой декларации в карточку, но еще не о проведении проверки этих данных, указанных налогоплательщиком в представленной декларации.

В нарушение указанных положений закона, налоговый орган, не известив налогоплательщика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, лишил Учреждение возможности представить свои возражения и пояснения по поводу выявленного Инспекцией налогового правонарушения, а также заявить о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, что также учитывается арбитражным апелляционным судом, как основание для признания недействительным оспариваемого решения и отклонения в данной части доводов апелляционной жалобы Инспекции.

Таким образом, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не исследовался вопрос о наличии или отсутствии вины в действиях налогоплательщика, а также вопрос о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств и эти обстоятельства не отражены в решении от 30.01.2007 года N 9159, что является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О, в котором отражено, что суд в связи с привлечением налогоплательщика к ответственности за нарушение налоговых обязательств не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении решения о привлечении ГУ РК "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару существенно нарушена процедура проведения камеральной налоговой проверки, поскольку налоговым органом нарушено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налогов проверки лично и (или) через своих представителей и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы учитывает следующее обстоятельство, которое усматривается из материалов дела и апелляционной жалобы Инспекции.

Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, обязанность представления налоговых деклараций не квартально, а ежемесячно у налогоплательщика возникла с февраля 2006 года. Однако, при проведении камеральной проверки представленных в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки квартальных деклараций в 2006 году, Инспекцией факт превышения предельной суммы в 2 миллиона рублей в ходе этих проверок не выявлен, в связи с чем Инспекцией не выполнены надлежащим образом свои обязанности по налоговому контролю при проведении камеральных проверок налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком за 1-2 кварталы 2006 года, поскольку своевременное обнаружение нарушений в части порядка представления деклараций и информирование Учреждения о необходимости ежемесячного представления деклараций могло значительно сократить период времени, в течение которого Учреждением не исполнялась обязанность по представлению деклараций в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство также могло быть учтено налоговым органом как смягчающее ответственность налогоплательщика при внесении оспариваемого решения, однако такой вопрос вообще при принятии решения налоговым органом не рассматривался, а Учреждение в связи с его неизвещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки был лишен возможности заявить об этом Инспекции.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении решения о привлечении ГУ РК "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что явилось основанием для отмены оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа от 30.01.2007 года N 9159.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает. что основания для отмены решения суда 1 инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С заявителя апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2007 года по делу N А29-2608/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару- без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ул. Пушкина,5, г. Сыктывкар, Республика Коми) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Лысова Хорова Т.В.