Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 г. N 02АП-740/07

20 апреля 2007 г.

А82-11795/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Г.Г. Буториной, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России по N 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 16.01.2007 года по делу N А82-11795/2006-15,

принятое судьей Т.В. Сафроновой,

по заявлению ООО "Большесельская ПМК"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения налогового органа

от 04.05.2006 года N 14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большесельская ПМК" (далее-Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2006 года N 14 о привлечении Общества к налоговой ответственности за нарушения налогового законодательства в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 207 519 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 711 штук в виде штрафа в сумме 35 550 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2007 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области в пользу ООО "Большесельская ПМК" взыскано 2000 рублей госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, а также отменить решение в части взыскания с Инспекции 2000 рублей госпошлины.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в решении судом сделаны выводы, не соответствующие нормам действующего законодательства, поскольку довод суда о том, что законодателем не урегулирован вопрос о порядке определения налоговой базы при отмене права на льготу по налогу на добавленную стоимость по реализации работ по строительству жилых домов в тех случаях, когда работы по строительству выполнены и счета-фактуры выставлены до вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а оплата произведенных работ осуществлена после вступления в силу части второй Кодекса, является несостоятельным.

Налоговый орган указывает в жалобе, что подрядные организации имеют право применять льготу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", если оплата выполненных работ подтверждена актом реально выполненных работ, документом об источниках финансирования данных работ, фактическим поступлением бюджетных средств на эту цель от заказчика исполнителю работ.

Отсюда следует вывод, что реализация в 2002 году (после введения в действие Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, отменившего льготу по подпункту "т" пункта 1 статьи 5 Закона от 06.12..1991 N 1992-1) объемов строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, ранее освобожденных от налогообложения, подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в установленном порядке после подписания актов приемки выполненных работ, независимо от того, что счет-фактура был выставлен и работы были выполнены в период освобождения от налогообложения.

Инспекция указывает в жалобе, что судом 1 инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку администрацией предприятия не были приняты меры по обеспечению сохранности документов, пострадавших во время пожара и не представленных налоговому органу. Кроме того, налогоплательщик имел возможность восстановить утраченные документы, так как пожар произошел 22.01.2005 года, а выездная налоговая проверка проводилась в ноябре 2005 года.

Налоговый орган также полагает, что судом 1 инстанции не применены нормы действующего законодательства, подлежащие применению при решении вопроса о взыскании государственной пошлины: поскольку в силу положений статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации до 31.12.2006 года налоговые органы были освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, в которых они участвовали в качестве ответчиков.

Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 19.12.2006 года N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" статьи расходов на финансирование уплаты госпошлины налоговыми органами не предусмотрено, то есть отсутствует источник финансирования таких расходов.

По вышеуказанным основаниям налоговый орган считает принятое Арбитражным судом Ярославской области 16.01.2007 года решение незаконным и просит его отменить.

ООО "Большесельская ПМК" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает принятое судом 1 инстанции решение законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения от 16.01.2007 года решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Большесельская ПМК" по вопросам соблюдения налогового, валютного законодательства, закона "О применении контрольно-кассовых машин_" за период с 01.01.2002 года по 31.08.2005 года, по итогам которой Инспекцией выявлены нарушения Обществом налогового законодательства, налогоплательщику доначислены налоги и он привлечен к налоговой ответственности на основании решения Инспекции от 04.05.2006 года N 14.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 207 519 рублей, а также привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35 550 рублей, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьей 2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введение в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что законодателем не урегулирован вопрос о порядке определения налоговой базы при отмене права на льготу по налогу на добавленную стоимость по реализации работ по строительству жилых домов в тех случаях, когда работы по строительству выполнены и счета-фактуры выставлены до вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а оплата произведенных работ произведена после вступления в силу части второй Кодекса. Данные работы выполнены за счет средств целевого финансирования, что налоговым органом не опровергнуто.

При решении вопроса об удовлетворении требований по признанию незаконным решения налогового органа о привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд 1 инстанции, руководствуясь статьей 109 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса, пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, поскольку запрашиваемые документы у Общества отсутствовали, а вина администрации предприятия в пожаре не установлена.

При взыскании с налогового органа государственной пошлины Арбитражный суд Ярославской области руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, а апелляционная жалоба налогового органа- не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

1. По применению льготы по налогу на добавленную стоимость.

На основании подпункта "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего до 01.01.2001 года, от налога на добавленную стоимость освобождается стоимость работ по строительству жилых домов, производимых с привлечением средств бюджетов всех уровней и целевых внебюджетных фондов, при условии, что эти средства составляют не менее 40% от стоимости этих работ.

С 01.01.2001 года вступила в силу глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, которой не предусматривается освобождение от обложения названным налогом работ по строительству жилых домов, производимых с привлечением бюджетных средств.

Однако, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" установлено, что подпункт "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" продолжал действовать в течение 2001 года, до 01.01.2002 года в части освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость работ по строительству жилых домов, производимому с привлечением средств бюджетов всех уровней, при условии, что такие средства составляют не менее 50 % стоимости этих работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции в 2001 году ООО "Большесельская ПМК" выполняло работы по строительству жилого дома N 21 в микрорайоне 7 СЖР г. Ярославля по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 21.06.2000 года. Заказчиком строительства дома выступал ГУ ОКС УВД Ярославской области и последний подтвердил, что строительство дома осуществлялось за счет бюджетных средств, превышающих по объему 50% от стоимости этих работ.

По выполненным работам Общество выставило ОКСу УВД Ярославской области счета-фактуры N 90 от 31.05.2001 года, N 187 от 30.11.2001 года, N 216 от 31.12.2001 года на общую сумму 1 037 597 рублей, в графе для проставления суммы налога в счетах написано "без НДС".

Оплата стоимости работ Обществу по строительству жилого дома была произведена в натуральной форме в порядке взаимозачета, путем передачи в собственность Обществу квартир N 46, 61, 100 в доме N 21 и составила 100% от стоимости выполненных работ ( л.д. 88).

Основанием к доначислению Инспекцией налога на добавленную стоимость послужило то, что оплата указанных работ произведена в 2002 году путем передачи квартир ООО "Большесельская ПМК", так как налоговый орган полагает, что у налогоплательщика не имелось законных оснований для использования права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в 2002 году ввиду полного отсутствия оплаты работ по строительству этого дома за счет бюджета.

Однако в обоснование такого довода Инспекцией доказательств ни суду 1 инстанции, ни арбитражному апелляционному суду в нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Обществом выполнены строительные работы в соответствующих объемах: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт сверки выполненных работ по долевому участию в строительстве, подписанные обеими сторонами по договору от 21.06.2000 года.

Факт финансирования строительства дома N 21 из средств бюджета в адрес ОКС УВД Ярославской области как заказчику налоговым органом не оспаривается.

По существу обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в 2002 году возлагается налоговым органом на организацию, освобожденную от его уплаты в 2001 году, ставиться в зависимость от учетной политики налогоплательщика и периода поступления денежных средств в счет оплаты выполненных работ, тем самым требование об уплате налога распространяется Инспекцией на период, предшествовавший новому налоговому регулированию.

Исходя из положений статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации право на льготу по налогу не может быть поставлено в зависимость от избранного налогоплательщиком метода учетной политики, так как в этом случае хозяйствующие субъекты находятся в неравном экономическом положении при прочих равных условиях и права части из них, в том числе Общества, оказываются ущемленными, что означает возникновение неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, которые в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 04.05.2006 года N 14 в части доначисления 207 519 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

2. По вопросу привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно статье 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика на основании решения руководителя налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Порядок истребования документов установлен статьей 93 Кодекса, в соответствии с которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, основаниями для привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неисполнение налогоплательщиком требования

* о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, то есть имеющих отношение к предмету налоговой проверки (в том числе относящихся к проверяемому периоду);

* о представлении документов или сведений, форма которых установлена и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями действующего законодательства;

- содержащего четко сформулированный перечень запрашиваемых документов: формулировка требования не должна допускать возможность выбора налогоплательщиком одного из нескольких документов; в том случае, если истребуется документ по установленной форме, должен быть указан или правильный номер формы, или точное наименование документа. Не представление документов по требованию, формулировки которого предполагают необходимость догадываться о том, какой именно документ необходим налоговому органу, не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности;

- при условии, что истребованные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки налоговым органом 26.01.2006 года в адрес налогоплательщика выставлено требование о представлении документов в порядке статьи 93 Кодекса (л.д. 92).

Из содержания данного требования не вытекает, что Инспекция запросила у Общества 711 документов, за непредставление (несвоевременное представление) которых налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, запрос носил общий характер, без ссылок на представление конкретных документов, что не может являться основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Кроме того, как установлено выездной налоговой проверкой и не оспаривается налоговым органом, документы бухгалтерского учета за проверяемый период были уничтожены в результате пожара, произошедшего в архиве административного здания Общества 22.01.2006 года (постановление ПЧ-37 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2006 года- л.д. 86), то есть эти документы у налогоплательщика отсутствовали. Таким образом, Общество не имело реальной возможности их представления в установленный срок.

Арбитражным апелляционным судом не принимается как несостоятельный довод налогового органа о наличии вины администрации в несохранности документов, поскольку из постановления от 26.01.2006 года вытекает, что вина администрации налогоплательщика в пожаре не установлена.

Таким образом, решение суда 1 инстанции в данной части законно и обоснованно, оснований для отмены судебного акта в данной части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе налогоплательщика, не имеется.

3. По вопросу взыскания государственной пошлины с налогового органа.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 и вышеназванной статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод Инспекции о невозможности взыскания государственной пошлины с налогового органа в связи с тем, что Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавший возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета, арбитражным апелляционным судом не принимается как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с вышеизложенным, с внесением изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Решение об удовлетворении заявленных ООО "Большесельская ПМК" требований вынесено Арбитражным судом Ярославской области 16.01.2007 года, поэтому суд 1 инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области в сумме 2000 рублей пропорционально удовлетворенных требований налогоплательщика.

Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка налогового органа на то, что в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 19.12.2006 года N 238-ФЗ отсутствует статья расходов на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в бюджете не сформирован источник для возмещения государственной пошлины, так как действующее арбитражное процессуальное законодательство не ставит вопрос взыскания госпошлины с проигравшей дело стороны в зависимость от наличия или отсутствия на это средств в соответствующем бюджете.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области в размере 2000 рублей применены правильно.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд 1 инстанции всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Большесельская ПМК".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С заявителя апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2007 года по делу N А82-11795/2006-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области (152300, ул. Луначарского, 39, г. Тутаев, Ярославской области) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных Хорова Т.В.