Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г. N 02АП-3723/07

27 сентября 2007 г.

Дело N А82-3170/2007-1

Судья второго арбитражного апелляционного суда Л.В. Губина

ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Ярославский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс"

на определение арбитражного суда Ярославской области

от 13 августа 2007 года по делу N А82-3170/2007-1

по иску общество с ограниченной ответственностью "Комета"

к открытому акционерному обществу "Ярославский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" о взыскании 884 339 руб.,

в части отказа в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "СПП - Термостепс" о допуске к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Ярославской области от 13 августа 2007 года по делу N А82-3170/2007-1 в части отказа в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "СПП - Термостепс" о допуске его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с жалобой открытого акционерного общества "Ярославский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс", считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Указанная норма права говорит о судебном акте, разрешающем вступление данного субъекта в арбитражный процесс или отказывающем в этом, однако не содержит указание на то, что соответствующее определение подлежит обжалованию.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд отмечает, что определение суда первой инстанции о привлечении третьего лица или об отказе в этом не препятствует движению дела, возможности обжалования данного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое обжалование не предусмотрено и по своему процессуальному значению данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, в случае отказа заявителю в удовлетворении ходатайства, право данного лица на обращение с самостоятельным иском в суд, либо на заявление данного ходатайства вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства не нарушается.

Помимо этого, определение арбитражного суда Ярославской области от 13 августа 2007 года по делу N А82-3170/2007-1 в части отказа в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "СПП - Термостепс" о допуске его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не нарушает прав заявителя жалобы - ОАО "ЯЗТИ "Термостепс".

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, государственной пошлиной не облагаются.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю открытого акционерного общества "Ярославский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс".

2. Разъяснить, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://www.2aas.arbitr.ru

3. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Судьи

Л.В. Губина