Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 г. N 02АП-3998/06

15 января 2007 г.

А29-6003/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: не явился;

от ответчика: Филева Л.А.- по дов-ти N 10083 от 04.10.2006 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Анкудинова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 23.10.2006 года по делу N А29-6003/06А,

принятого судьей Ж.А. Василевской

по заявлению ИП Анкудинова С.В.

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми

о признании частично недействительным решения

от 02.06.2006 года N 07-12-02/04,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анкудинов Сергей Владимирович (далее- предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступивших в суд 17.10.2006 года, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми N 07-12-02/04 от 02.06.2006 года в части доначисления налогов, пени и штрафов за 2002 год.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2006 года требования предпринимателя удовлетворены частично- решение налогового органа признано недействительным в части:

- подпункта 1.3 пункта 1 решения в части 100 рублей;

- подпункта 3.1 "а" пункта 3 решения в части 100 рублей.

В остальной части требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Анкудинов С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований по обжалованию действий Инспекции по проведению проверки за 2002 год отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что судом 1 инстанции нарушены нормы материального права, а именно: положения статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопрос о периоде, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в силу положений статьи 87 Кодекса выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, 2002 год выходит за рамки выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Республике Коми в 2006 году.

Ссылается также на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором сказано, что при толковании статьи 87 Кодекса необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

В остальной части вынесенное судом 1 инстанции решение предприниматель не оспаривает.

Считает, что неправильное применение норм материального права повлекло принятие незаконного решения.

Индивидуальный предприниматель Акундинов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направил.

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, считает вынесенное решение арбитражного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Анкудинова Сергея Владимировича за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года, по результатам которой составлен акт N 07-12-02/4 от 03.05.2006 года и вынесено решение N 07-12-02/04 от 02.06.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2006 года требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей за непредставление налоговому органу по выставленному требованию книг покупок и продаж за 2002 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

При этом суд 1 инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 93, статьей 106, пунктом 1 статьи 108 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что объективная сторона вмененного налогоплательщику правонарушения в данном случае отсутствует, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что запрашиваемые налоговым органом документы у налогоплательщика отсутствовали (письмо, поступившее в инспекцию 07.04.2006 года).

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд 1 инстанции, руководствуясь статьями 87 и 89, пунктом 1 статьи 91, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления и уплаты целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории и другие цели, утвержденным решением У1 сессии Совета Города Сосногорска N 62 от 06.03.2000 года, пришел к выводу об обоснованности проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2002 год и доначислению ему налога на добавленную стоимость и целевого сбора на содержание милиции.

Апелляционный суд считает выводы суда 1 инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части правомерными и не усматривает законных оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом

На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации, статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Однако данное постановление не содержит выводов, определяющих момент, с наступлением которого законодатель связывает начало исчисления срока проведения налоговой проверки, в зависимости от которого могут быть определены налоговые периоды, которые налоговый орган правомочен охватить налоговой проверкой.

Нормой права, установленной статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представления запрашиваемых при проведении проверки документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П по делу "О проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева", по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируется предмет проверки и сроки ее проведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, решение о проведении выездной налоговой проверки N 53 от 27.12.2005 года вручено лично ИП Акундинову С.В. в тот же день 27.12.2005 года.

В день начала проведения проверки Анкудинову С.В. лично было вручено требование N 07-25/11790 о предоставлении документов для проведения проверки.

Согласно писем за исходящими номерами 1, 2 и 3 от 30.12.2005 года, предпринимателем в адрес инспекции направляются документы, запрашиваемые по требованию от 27.12.2005 года. ( т. 1 л.д.100-103).

Из штампов входящей корреспонденции Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми следует, что письмо за исх. N 1 поступило в инспекцию 10.01.2006 года, письмо за исх. N 2 с описью приложенных документов за 2004 год поступило 30.12.2005 года.

Справкой о проведенной налоговой проверке, составленной по окончании выездной налоговой проверки 31.03.2006 года, зафиксированы даты начала и окончания проверки: соответственно- 27.12.2005 года и 31.03.2006 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что с учетом вышеперечисленных норм права и обстоятельств дела, судом 1 инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не нарушены требования статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, проверкой охвачены три года, предшествующие году начала проведения проверки, в том числе - 2002 год.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и норм материального права апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Индивидуальному предпринимателю Акундинову Сергею Владимировичу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, перечисленную по чеку -ордеру N 10874 от 21.11.2006 года в филиал Западно-Уральского Банка Сбербанка России как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2006 года по делу N А29-6003/2006А в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анкудинова Сергея Владимировича- без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Акундинову Сергею Владимировичу государственную пошлину в сумме 50 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 10874 от 21.11.2006 года в филиал Западно-Уральского Банка Сбербанка России как излишне уплаченную.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных