Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. N 02АП-2330/07

г. Киров

31 июля 2007 г.

Дело N А29-1729/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителей ответчика Абрамкина С.Г. по доверенности от 26.03.2007 г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2007 г. по делу N А29-1729/2007, принятое судьей Протащуком В.Г.

по заявлению Службы Республики Коми по лицензированию

к обществу с ограниченной ответственностью "Корона-Трейд"

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Служба Республики Коми по лицензированию (далее - Служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об аннулировании лицензии Г 610393 регистрационный номер 11798 от 10.03.2006 г., выданной обществу с ограниченной ответственностью "Корона-Трейд" (далее - Общество, ответчик).

Решением суда от 11.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены, лицензия Г 610393, регистрационный номер 11798 от 10.03.2006 г., выданная обществу с ограниченной ответственностью "Корона-Трейд" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия с 10.03.2006 г. до 10.03.2011 г., аннулирована.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены решения суда ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, в то время как суд посчитал их установленными.

Служба доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Общество осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на основании лицензии Г610393, регистрационный номер 11798, выданной Службой, со сроком действия с 10.03.2006 г. по 10.03.2011 г.

28.08.2006 г. должностными лицами межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми и ОБЭП УВД г. Ухты проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Черемушки", расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 18, принадлежащем ООО "Корона-Трейд".

В результате проверки установлено, что в магазине Общества осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками фальсификации (подделки).

28.08.2006 г. должностными лицами межрайонной ИФНС N 3 по Республике Коми и ОБЭП УВД г. Ухты составлен акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, в котором зафиксированы признаки фальсификации федеральных специальных марок на алкогольной продукции: прописи "Российская Федерация" и "федеральная специальная марка" не исчезают (видимы) в инфракрасном излучении; директный микротекст "марка" и контурный микротекст "ФСМ" не исчезают (видимы) в инфракрасном излучении; при проверке марки лупой (кратностью 8х) микропечати на припресованной фольге с повторяющимся голографическим изображением и деметаллизированным орнаментальным узором установлено, что элементы цветного узора из гильоширных линий с динамическим эффектом вращения линий навстречу друг другу и элементами фонового изображения; состоящих из микроаббревиатур "РФ", пропечатаны нечетко, имеют наслоение друг на друга; отсутствует цветной микротекст "ГОЗНАК" высотой 50 мкм; отсутствует дифракционный микротекст "_ Алкогольная продукция_" высотой 70 мкм; отсутствует фоновое изображение, состоящее из массива микроаббревиатур "РФ" высотой 80 и 40 мкм; отсутствует цветной узор из массива квадратов с кинематическим эффектом мерцания от центра к краям; на скрытой защитной нити с чередующимися прямой и перевернутой аббревиатурой "РФ", буквы "РФ" видны без просвета, цвет защитной нити насыщенно розовый, не "скрытый"; элемент в виде овала с буквами РФ в зависимости от угла зрения не меняет цвет от фиолетового к коричневому.

28.08.2006 г. спорная алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия.

Согласно заключению эксперта от 11.10.2006 г. N 955 установлено, что изображения на лицевой стороне представленной федеральной специальной марки соответствуют образцу федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции. Установлено совпадение общих признаков, характерных для данных федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, что выражается в наличии и взаимном расположении основных реквизитов. Наряду с совпадением выявлены различия в выполнении специальных защитных средств, характерных для данных федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, и в качестве полиграфического воспроизведения реквизитов. Представленная на исследование федеральная специальная марка изготовлена не производством ГОЗНАК, типографский текст и линии графления данной специальной марки выполнены способом "высокой" печати с использованием типографского оборудования, специальные защитные средства выполнены кустарным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ), в связи с несоблюдением ООО "Корона-Трейд" лицензионных требований и условий в области осуществления оборота алкогольной продукции, Служба обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии г 610393 от 10.03.2006 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции с поддельными марками установлен, материалами дела подтверждается, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность и подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.

Судом первой инстанции установлено, что в магазине Общества осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками. Данный факт подтверждается актом проверочной закупки от 28.08.2006 г. и актом проверки от 28.08.2006 г., в связи с чем довод Общества об отсутствии доказательств торговли алкогольной продукции маркированной марками, имеющими признаки фальсификации, является несостоятельным.

Как усматривается из акта проверки от 28.08.2006 г. и заключения эксперта от 11.10.2006 г. исследования федеральной специальной марки как при проведении проверки, так и при проведении экспертизы проводились с применением не только специальной техники, измерительных приборов, но и с помощью увеличительной лупы (пункты 3, 4, 5, 6 акта проверки - л.д. 7; л.д. 12).

Таким образом, в рассматриваемом случае признаки подделки федеральной специальной марки возможно определить визуально без использования специальных средств.

Ссылка Общества на занесение спорной алкогольной продукции в систему ЕГАИС судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющая на существо рассматриваемого спора, поскольку, согласно абзацу 17 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе является отдельным основанием для аннулирования лицензии.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и не были приняты все зависящие от него меры по самостоятельному выявлению маркировки реализуемой алкогольной продукции поддельными марками.

Общество в апелляционной жалобе ссылаясь на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановления Ухтинского Федерального городского суда об отказе в привлечении к административной ответственности ООО "Реал-М" по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, поставщика алкогольной продукции ответчику, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Данный довод ответчика отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий ООО "Реал-М" и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. Поэтому арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

Указание в решении суда первой инстанции на региональную специальную марку судом апелляционной инстанции расценивается как описка, поскольку из текста решения следует однозначный вывод, что спор возник о подлинности федеральной специальной марки.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2007г.по делу N А29-1729/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона-Трейд" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Т.М. Олькова