Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 г. N 02АП-848/07

г. Киров

20 апреля 2007 г.

Дело N А82-10327/06-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Л.Н.Лобановой,

судей: А.В.Караваевой, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Лобановой

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбинский кожевенный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.07г. по делу N А82-10327/06-37, принятое судьей Е.В.Малышевой по заявлению

ООО "Рыбинский кожевенный завод"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.06г. N ИК 11-11/110

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился

от ответчика - не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский кожевенный завод" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Ярославской области от 20.06.2006 года N ИК 11-11/110 в части отказа общества в возмещении из Федерального бюджета 177 484 рубля налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.07г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, данным решением с налогового органа в пользу ООО "Рыбинский кожевенный завод" взыскано 2000 рублей расходов, понесенных налогоплательщиком по уплате государственной пошлины.

Межрайонная инспекции ФНС N 3 по Ярославской области не оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительным принятого ею решения от 20.06.2006 года N ИК- 11-11/110 об отказе в возмещении из бюджета 177 484 рубля налога на добавленную стоимость и обязании устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения из бюджета 177 484 рубля НДС.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с инспекции в пользу ООО "Рыбинский кожевенный завод" расходов, понесенных последним на уплату госпошлины в сумме 2000 рублей.

Инспекция полагает, что судом первой инстанции не применены нормы действующего законодательства, подлежащие применению при решении вопроса о взыскании государственной пошлины: поскольку в силу положений статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации до 31.12.2006 года налоговые органы были освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, в которых они участвовали в качестве ответчиков.

Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 19.12.2006 года N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" статьи расходов на финансирование уплаты госпошлины налоговыми органами не предусмотрено, то есть отсутствует источник финансирования таких расходов.

По вышеуказанным основаниям налоговый орган считает принятое Арбитражным судом Ярославской области от 08.02.07г. года решение в данной части незаконным и просит его отменить.

ООО "Рыбинский кожевенный завод" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает принятое судом 1 инстанции решение в части взыскания госпошлины законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Просят рассмотреть спор в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения от 08.02.07 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворены требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Ярославской области от 20.06.2006 года N ИК-11-11/110 в части отказа ООО "Рыбинский кожевенный завод" в возмещении из бюджета 177 484 рубля налога на добавленную стоимость.

Принимая решение о взыскании с налогового органа в пользу налогоплательщика судебные расходы понесенные последним на уплату госпошлины, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции в данной части являются законными и обоснованными, а апелляционная жалоба налогового органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 и вышеназванной статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод Инспекции о невозможности взыскания государственной пошлины с налогового органа в связи с тем, что Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавший возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета, арбитражным апелляционным судом не принимается как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с вышеизложенным, с внесением изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Решение об удовлетворении заявленных ООО "Рыбинский кожевенный завод" требований вынесено Арбитражным судом Ярославской области 08.02.2007 года, поэтому суд 1 инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области в сумме 2000 рублей, поскольку требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка налогового органа на то, что в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 19.12.2006 года N 238-ФЗ отсутствует статья расходов на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в бюджете не сформирован источник для возмещения государственной пошлины, так как действующее арбитражное процессуальное законодательство не ставит вопрос взыскания госпошлины с проигравшей дело стороны в зависимость от наличия или отсутствия на это средств в соответствующем бюджете.

Таким образом, Арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Ярославской области в размере 2000 рублей применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С заявителя апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2007 года по делу N А82-10327/06-37 в части взыскания с налогового органа 2000 рублей госпошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области (152901, ул.Крестовая, 54, г.Рыбинск, Ярославской области) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И.Черных А.В.Караваева