Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. N 02АП-2974/07

г.Киров

20 августа 2007 г.

Дело N А29-2652/07А

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

22 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Инте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2007 г. по делу N А29-2652/07А, принятое судьей Протащуком В.Г. по заявлению

Индивидуального предпринимателя Мамедовой Фатимы Зульфигаровны

к Инспекции ФНС России по г.Инте

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика - Марченко Ю.В. по доверенности от 13.11.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедова Фатима Зульфигаровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Инте от 16.03.2007 г. N 07-85/14.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Инспекция ФНС России по г.Инте, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда I инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом Республики Коми неправильно применены нормы материального права, а именно статья 346.29 НК РФ в части неправильного применения физических показателей и базовой доходности. По мнению заявителя жалобы, в проверяемый период Мамедова Ф.З. неверно определила вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и использовала физический показатель "торговое место" и базовую доходность в сумме 9 000 руб., поскольку торговое помещение предпринимателя является магазином, имеет торговый зал, площадью 24,2 квадратных метра, и предпринимателю следовало применять базовую доходность в сумме 1 800 руб. и физический показатель "площадь торгового зала".

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Мамедова Ф.З. отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие индивидуального предпринимателя по имеющимся в деле документам.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г.Инте провела камеральную налоговую проверку представленной индивидуальным предпринимателем Мамедовой Ф.З. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 г. и установила неуплату налога в сумме 7 042 руб. вследствие неправомерного применения при исчислении налога физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9 000 руб., а следовало применить физический показатель "площадь торгового зала" в размере 24,2 кв.м. и базовой доходности 1 800 руб. за один квадратный метр при осуществлении деятельности по розничной торговле через объект торговли, расположенный по адресу: г.Инта, ул.Куратова, 1.

По результатам проверки заместитель начальника Инспекции ФНС России по г.Инте вынес решение от 16.03.2007 г. N 07-85/14 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 408 руб. Данным решением предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговый санкций, 7 042 руб. неуплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 123 руб.59 коп. пеней по налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Мамедова Ф.З. обжаловала его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 346.27 НК РФ, статьей 200 АПК РФ и исходил из того, что налоговый орган не доказал осуществление предпринимателей розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мамедова Ф.З. является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и может применяться, в том числе, к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указывается площадь торгового зала (в квадратных метрах) с базовой доходностью 1 800 рублей за один квадратный метр, при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - "торговое место" с базовой доходностью 9 000 рублей в месяц за каждое место.

В силу статьи 346.27 НК РФ для целей налогообложения при исчислении единого налога на вмененный доход магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые документы, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 4 квартале 2006 г. индивидуальный предприниматель Мамедова Ф.З. осуществляла розничную торговлю в арендуемом согласно договору N 606 от 01.01.2006 г. нежилом помещении, площадью 37,5 квадратных метров, здания МУП "Комбинат бытового обслуживания", расположенного по адресу: г.Инта, ул.Куратова, 1. При исчислении суммы единого налога за указанный период предприниматель использовала физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9 000 руб.

Согласно договору аренды N 606 от 01.01.2006 г., заключенному между Администрацией МО "Город Инта", МУП "Комбинат бытового обслуживания" и индивидуальным предпринимателем Мамедовой Ф.З. (л.д.79-82) арендодатель передал предпринимателю во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 54,47 кв.м., расположенное по указанному адресу на 2 этаже - помещения N 2,5,6 согласно технического паспорта (л.д.12-23) для использования его в целях розничной торговли непродовольственными товарами. Спорным является помещение N 5, расположенное на втором этаже здания (пристройка), которое в экспликации к поэтажному плану дома, являющейся приложением к техническому паспорту от 10.11.1998 г., обозначено как производственный отдел (л.д.19 оборот). Согласно приложения к техническому паспорту (л.д.68 оборот) спорное помещение указано как камусный цех.

Из инвентарного плана помещения технического паспорта следует, что используемое предпринимателем помещение не имеет обособленных подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения и подготовки товара к продаже, в используемом предпринимателем помещении не выделено помещение торгового зала и не определена его площадь. В договоре аренды также не определено, что передаваемое во временное пользование помещение имеет торговый зал, не определена площадь торгового зала.

План второго этажа от 11.07.2005 г. ФГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" (л.д.69), а также поэтажный план (л.д.70), на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о том, что план второго этажа относится и является планом помещения, используемого предпринимателем Мамедовой Ф.З., поскольку адрес отраженного на плане помещения не указан. Представленные налоговым органом ксерокопии поэтажных планов и Пристройки не содержат указания на их принадлежность МУП "Комбинат бытового обслуживания".

Налоговым органом также не представлено иного технического паспорта, отличного от технического паспорта БТИ от 16.11.1998 г. Из представленных в дело документов, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не следует, что арендуемое предпринимателем помещение камусного цеха с 1998 года, в том числе, за период использования его предпринимателем Мамедовой Ф.З. претерпело какие-либо конструктивные изменения (появились подсобные и административно-бытовые помещения и помещения для приема, хранения и подготовки товара к продаже, выделен торговый зал), повлекших изменение его назначения в виде магазина.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Полно, всесторонне и объективно оценив все представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Представленные Инспекцией документы - акт проверки подготовки к открытию предприятий торговли от 15.06.01г., заключение Инспекции "Госархстройнадзора", ассортиментный перечень товаров, заключение государственной противопожарной службы, постановление главы МО "Город Инта" об открытии предприятий торговли от 13.06.01г. также не свидетельствуют об осуществлении предпринимателем розничной торговли в 4 квартале 2006 года в магазине расположенном на 2 этаже по адресу: г.Инте, ул.Куратова, д.1, не подтверждают наличия в помещении торгового зала и использования площади торгового зала в размере 24,2 кв.м. в спорном налоговом периоде. Технический паспорт нежилого строения "Пристройка "Дом быта" от 10.11.1998 г. и экспликация к поэтажному плану, представленные налоговым органом (л.д.66-70) не содержат сведений относительно используемого предпринимателем Мамедовой Ф.З. помещения (отражен магазин "Блик", химчистка, пекарня, БТИ).

Акт осмотра (обследования) от 16.03.2007 г. не свидетельствует о наличии торгового зала и размере торгового зала в арендуемом предпринимателем помещении в проверяемый период, то есть в четвертом квартале 2006 года, так как составлены в марте 2007 года. Кроме того, из указанного акта не следует, что используемое предпринимателем помещение имеет подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема и хранения товаров, площадь данных помещений не указана. Представленные фотографии также не имеют отношения к проверяемому периоду - 4 кварталу 2006 года, так как сделаны при осмотре 16.03.2007 года, не свидетельствуют о размере торгового зала, снимок двери в подсобное помещение и снимок подсобного помещения сами по себе не являются достаточным доказательством наличия такого помещения, так как правоустанавливающего или инвентаризационного документа о том, что используемое предпринимателем помещение имеет подсобное помещение, налоговым органом не представлено, в плане второго этажа помещения и поэтажном плане такое помещение не указано.

Использование предпринимателем наименования "магазин" не может служить достаточным доказательством правильности выводов налогового органа, поскольку в целях налогообложения при исчислении единого налога на вмененный доход принимается установленное главой 26.3 Налогового кодекса РФ понятие "магазин", которое не определяет понятие магазин только по его наименованию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии в 4 квартале 2006 года арендуемого предпринимателем помещения установленному статьей 346.27 НК РФ понятию магазин, наличии в нем подсобных и административно-бытовых помещений и помещения для приема, хранения и подготовки товара к продаже, а также о наличии торгового зала и его площади, равной 24,2 кв.м., как указано в оспариваемом решении налогового органа.

Следовательно, доначисление налоговым органом предпринимателю единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 года исходя из физического показателя "площадь торгового зала" в размере 24,2 кв.м. с базовой доходностью 1 800 руб. за один квадратный метр, начисление соответствующих пеней и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные предпринимателем Мамедовой Ф.З. требования и признал решение Инспекции ФНС России по г.Инте от 16.03.2007 г. N 07-85/14 недействительным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г.Инте удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы относится на заявителя - Инспекцию ФНС России по г.Инте.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2007 г. по делу N А29-2652/07А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Инте - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте (169840 Республика Коми г.Инта ул.Куратова, 13) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева