Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 02АП-4248/06

22 февраля 2007 г.

Дело N А29-8452/06А

(Дата объявления резолютивной части постановления).

20 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании суда

представителя ответчика Исакова А.В. - по доверенности от 22.02.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деликат-С"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 ноября 2006 г. по делу N А29-8452/06А, принятое судом в составе судьи Протащука В.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деликат-С" к инспекции ФНС России по г. Сыктывкару

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деликат-С" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), незаконным и его отмене.

Решением суда от 23.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью. Считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 г. инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару на основании поручения N 179 от 26.10.2006 г. проведена проверка магазина N 888, принадлежащего ООО "Деликат-С", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Димитрова, д. 5, по вопросам законности оборота алкогольной продукции. Должностные лица Инспекции при проведении проверки установили, что в продаже находилась алкогольная продукция (вино виноградное "Дамский каприз") без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно без товарно-транспортной накладной; на ценнике реализуемой алкогольной продукции не указано наименование продукции; до сведения покупателей не доводятся Правила продажи отдельных видов товаров, тем самым Обществом нарушены пункты 9, 11, 12, 139, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, статья 10.2, пункт 3 статьи 11, пункт 2 статьи 16, пункты 1, 3 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Впоследствии (27.10.2006 г.) товарно-транспортная накладная представлена в налоговый орган.

По факту нарушения составлен 27.10.2006 г. протокол об административном правонарушении N 19-03/00133 и постановлением Инспекции от 03.11.2006 г. N 19-03/00133 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушение доказано, оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относится товарно-транспортная накладная.

В силу пунктов 11, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара. При продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указано наименование продукции и цена.

Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров).

В соответствии с пунктом 139 раздела XIX указанных Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную.

Таким образом, довод заявителя о том, что при проверке предъявлялась счет-фактура, которая также является сопроводительным документом, является несостоятельным, поскольку наличие счета-фактуры не освобождает продавца от обязанности иметь в наличии товарно-транспортную накладную на реализуемую им алкогольную продукцию.

Ответственность за нарушение указанных Правил, а именно за отсутствие в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия в момент проверки товарно-транспортной накладной на реализуемую Обществом алкогольную продукцию судом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не отрицается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Соответственно, данную норму суд может применить, если признает совершенное лицом правонарушение малозначительным.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Существенная угроза охраняемым общественным интересам не должна ставиться в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий административного правонарушения.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для признания его малозначительным.

Анализ материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции также прийти к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП, поскольку вменяемое Обществу в вину правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила государственной разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов. То обстоятельство, что необходимые документы были представлены в Инспекцию на следующий после проверки день, не может свидетельствовать в данном случае о малозначительности совершенного правонарушения и обоснованно не расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, позволяющего освободить ООО "Деликат-С" от административной ответственности. С учетом всех обстоятельств дела Обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 ноября 2006 года по делу А29-8452/06А оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деликат-С" без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Деликат-С" выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 4251 от 06.12.2006 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В.Караваева Л.И.Черных