Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. N 02АП-875/07

г.Киров

27 апреля 2007 г.

Дело N А29-8443/2006А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Лобановой Л.Н.

судей: Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми и Открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Печорский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.07г. по делу N А29-8443/2006А, принятое судьей Макаровой Л.Ф. заявлению

ОАО "Мясокомбинат "Печорский"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми

о признании незаконным решения N 13-08/124 от 15.09.2006 г.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился;

от налогового органа - Копыловой Ю.В. по доверенности от 30.10.2006 г. N 03-05/12848;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мясокомбинат "Печорский" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми N 13-08/124 от 15.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.07г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми N 13-08/124 от 15.09.2006 г. признано недействительным в части

- пункт 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафов в сумме 1 162 руб. 54 коп.;

- подпункт "а" пункта 2 - в части наличия обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 812 руб. 72 коп.;

- подпункт "в" пункта 2 - в части наличия обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 202 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

ОАО "Мясокомбинат "Печорский", не согласившись с решением суда от 25.01.07г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Общество полагает, что вывод суда об отсутствии у Общества хозяйственных отношений с ООО "Авалон" и ООО "Ренова" и соответственно отсутствие у него права на налоговый вычет, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие направление работника в командировку в г.Санкт-Петербург и транспортировку приобретенной мясопродукции, не соответствует закону. Налогоплательщик указывает, что закон не содержит требования обосновывать заявителем свое право на налоговый вычет представлением документов, не указанных в законе, а именно - командировочных документов и товаросопроводительных документов. По мнению Общества, различное указание ФИО руководителя ООО "Ренова" является технической опечаткой и не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Налогоплательщик отмечает, что в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно правовой позиции КС РФ (определение от 16.10.2003 г. N 329-О) гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик считает позицию суда 1 инстанции об отсутствии у заявителя хозяйственных отношений с ООО "Авалон" не основанной на законе. Общество отмечает, что п.5 ст.173 НК РФ возлагает на лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, выставивших счет-фактуру с выделением НДС, обязанность по уплате налога в бюджет. Таким образом, уплата сумм НДС законом возложена на ООО "Авалон", а не на ОАО "Мясокомбинат "Печорский". Общество указывает, что при рассмотрении схожих ситуаций по отношениям налогоплательщика с ООО "Авалон" и МУСП "Илот" суд 1 инстанции пришел к разным выводам. По мнению налогоплательщика, противоречивость позиции суда по схожим эпизодам свидетельствует о необоснованности вынесенного решения и непоследовательности при изучении вопроса о наличии либо отсутствии хозяйственных связей заявителя с различными контрагентами. Общество указывает, что при вынесении решения суд 1 инстанции не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу А29-3538/06А, которыми подтверждено наличие между ОАО "Мясокомбинат "Печорский" и ОАО "Авалон" реальных сделок. В связи с этим ОАО "Мясокомбинат "Печорский" просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.07г. изменить, признать решение налогового органа недействительным в полном объеме.

Налоговый орган просит оставить решение суда 1 инстанции в данной части без изменения, а апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Коми, не согласившись с решением суда от 25.01.07г.в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган считает, что судом при рассмотрении дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Налоговый орган указывает, что из протокола допроса бывшего директора МУСП "Илот" Пыстина Н.А. от 16.02.2007 г. следует, что налогоплательщиком МУСП "Илот" счета-фактуры N 45 от 03.02.2006 г., N 52 от 07.02.2006 г., N 21 от 29.07.2005 г., N 165 от 20.12.2005 г. не составлялись, счета-фактуры составлялись непосредственно ОАО "Мясокомбинат "Печорский" и привозились для подписания либо подписывались при сверке расчетов. Счета-фактуры N 165 от 20.12.2005 г. N 45 от 03.02.2006 г., N 52 от 07.02.2006 г. составлены с нарушением п.6 ст.169 НК РФ, поскольку подписаны ненадлежащим должностным лицом - бухгалтером, не являющимся главным, доверенности на право подписи счетов-фактур ей не выдавалась, подписание счета-фактуры N 21 от 03.02.2006 г. Пыстин Н.А. не отрицает. Поэтому в силу п.2 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В связи с изложенным налоговый орган просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.07г. изменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований ОАО "Мясокомбинат "Печорский" отказать.

ОАО "Мясокомбинат "Печорский" в отзыве просит оставить решение суда 1 инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании налоговый орган поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу предприятия.

ОАО "Мясокомбинат "Печорский" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО "Мясокомбинат "Печорский" по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Мясокомбинат "Печорский" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г., в ходе которой выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и.о.руководителя налогового органа принято решение о привлечении ОАО "Мясокомбинат "Печорский" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 379 руб. 20 коп. Указанным решением предприятию предложено также перечислить в бюджет доначисленную сумму налога и пени.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Мясокомбинат "Печорский" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.07г. требования ОАО "Мясокомбинат "Печорский" удовлетворены частично. При этом суд исходил из того, что положения ст.ст.170, 171, п.п.5, 6 ст.169 НК РФ предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций. Суд 1 инстанции признал неправомерным заявление ОАО "Мясокомбинат "Печорский" налоговых вычетов в сумме 8 750 руб. 43 коп. по поставщику ООО "Ренова". Суд пришел к выводу, что представление налогоплательщиком одних и тех же документов, отличающихся по содержанию, документов, содержащих противоречивые сведения, отсутствие документов, подтверждающих расходы по направлению работника в командировку в г.Санкт-Петербург и транспортировке приобретенной мясопродукции, наличие которых предполагает содержание хозяйственной операции, свидетельствует об отсутствии у ОАО "Мясокомбинат "Печорский" хозяйственных отношений с ООО "Ренова". Суд 1 инстанции признал правомерным применение ОАО "Мясокомбинат "Печорский" налоговых вычетов в сумме 5 812 руб. 72 коп., поскольку налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов с добросовестностью контрагента налогоплательщика по сделкам, а вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, п.6 ст.108 НК РФ доказательств отсутствия хозяйственных отношений между МУСП "Илот" и ОАО "Мясокомбинат "Печорский" налоговым органом не представлено. При рассмотрении вопроса обоснованности применения налоговых вычетов в сумме 24 416 руб. 08 коп. по поставщику ООО "Авалон" суд 1 инстанции пришел к выводу, что отсутствие документов, подтверждающих расходы по направлению работника в командировку в г.Санкт-Петербург и транспортировке приобретенной мясопродукции, наличие которых предполагает содержание хозяйственной операции, не учет предприятием-поставщиком для целей налогообложения дохода по сделке с ОАО "Мясокомбинат "Печорский", а также то, что ООО "Авалон" относится к числе предприятий, уклоняющихся от контроля со стороны налоговых органов, в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ОАО "Мясокомбинат "Печорский" хозяйственных отношений с ООО "Авалон" в проверяемый период, и признал неправомерным заявление к вычету указанной выше суммы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со ст.169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, судом 1 инстанции установлено, что при исчислении налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года ОАО "Мясокомбинат "Печорский" применило налоговые вычеты, в том числе в размере 8 750 руб. 43 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Ренова" при покупке товаров (работ, услуг), в размере 5 812 руб. 72 коп. по поставщику МУСП "Илот", в размере 24 416 руб. 08 коп. по поставщику ООО "Авалон".

1. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в сумме 8 750 руб. 43 коп. по поставщику ООО "Ренова" ОАО "Мясокомбинат "Печорский" представило счета-фактуры N 27, 28 от 08.02.2006 г., соглашение на проведение взаимозачета между предприятиями от 08.02.2006 г., платежное поручение N 86 от 09.02.2006 г. в подтверждение оплаты продукции.

Кроме того, ОАО "Мясокомбинат "Печорский" представлен договор купли-продажи N 01/06 от 01.07.2005 г., согласно которому ООО "Ренова" обязуется поставлять и продавать, а ОАО "Мясокомбинат "Печорский" принимать и оплачивать мясопродукты по согласованным ценам (п.1.1)

Их п.2.2 договора следует, что ОАО "Мясокомбинат "Печорский" забирает товар со склада ООО "Ренова"; в случае невозможности забрать товар самовывозом ООО "Ренова" может поставить товар на склад ОАО "Мясокомбинат "Печорский", что оговаривается отдельно и указывается в счете-фактуре.

Согласно счетам-фактурам N 27, 28 от 08.02.2006 г. услуги по транспортировке мясопродукции к оплате ООО "Ренова" не предъявлялись.

Из представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов накладных N 27, 28 от 08.02.2006 г. и товаро-транспортных накладных N 28 от 08.02.2006 г., N 648 от 08.02.2006 г. следует, что получение продукции осуществлялось на складе в г.Санкт-Петербург работником ОАО "Мясокомбинат "Печорский" Дудовой. Данный факт Обществом не отрицается. Однако документов, подтверждающих направление указанного работника в командировку в г.Санкт-Петербург и транспортировку приобретенной продукции, ОАО "Мясокомбинат "Печорский" не представлено.

Кроме того, судом 1 инстанции установлено, что в представленном в налоговый орган договоре купли-продажи N 01/06 от 01.07.2005 г. (л.д.86 т.1) генеральным директором ООО "Ренова" указан Густман С.Г., в то время как согласно имеющимся в материалах дела документам руководителем предприятия является Гутман Светлана Георгиевна (л.д.167 т.1). Ошибочно фамилия руководителя предприятия указана и в соглашениях о проведении взаимозачета от 08.02.2006 г. ОАО "Мясокомбинат "Печорский" представлен договор купли-продажи N 01/06 от 01.07.2005 г. (л.д.2 т.2), содержание которого в части фамилии руководителя предприятия - продавца не соответствует содержанию договора, представленного в Инспекцию. Причины несоответствия договоров, представленных в налоговый орган и суду, заявитель не пояснил.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Мясокомбинат "Печорский" о том, что различное указание ФИО руководителя ООО "Ренова" является технической опечаткой и не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих совершение технической опечатки. Кроме того, описанные выше документы различаются не только в части фамилии руководителя ООО "Ренова", но и по способу оформления.

По требованию Инспекции ОАО "Мясокомбинат "Печорский" была представлена товарно-транспортная накладная N 648 на отгрузку продукции на сумму 47 746 руб. 88 коп., датированная 15.03.2006 г. (л.д.78 т.1). В дальнейшем в налоговый орган налогоплательщиком была представлена эта же товарно-транспортная накладная, датированная 02.08.2006 г. (л.д.91 т.1). Представленная в судебное заседание накладная N 27 (л.д.5 т.2) содержит сведения о том, что отпуск товара на сумму 47 746 руб. 88 коп. был произведен 08.02.2006 г.

Таким образом, документы (товарно-транспортные накладные N 648 от 15.03.2006 г., от 02.08.2006 г., накладная N 27 от 08.02.2006 г.), которые, исходя из их содержания, должны быть составлены с участием поставщика, содержат противоречивые данные о дате совершения хозяйственной операции (о дате получения товара со склада в г. Санкт-Петербург), при этом каких-либо пояснений относительно обстоятельств составления указанных документов заявитель не приводит, сами документы сведений о дате выдачи, указаний на то, что один документ выдан взамен другого в связи с допущенной ошибкой, не содержат.

Пунктом 3 ст.171 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Описанные выше документы нельзя признать достоверными доказательствами, подтверждающими получение товара у поставщика и его постановку на учет у налогоплательщика.

Оценив в совокупности и взаимной связи указанные выше документы, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что представление налогоплательщиком одних и тех же документов, отличающихся по содержанию, документов, содержащих противоречивые сведения, отсутствие документов, подтверждающих расходы по направлению работника в командировку в г. Санкт-Петербург и транспортировке приобретенной мясопродукции, наличие которых предполагает содержание хозяйственной операции, свидетельствует об отсутствии у ОАО "Мясокомбинат "Печорский" хозяйственных отношений с ООО "Ренова".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Мясокомбинат "Печорский" не соблюдены установленные условия применения налоговых вычетов, следовательно, суд 1 инстанции правомерно отказал ОАО "Мясокомбинат "Печорский" в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы ОАО "Мясокомбинат "Печорский" о том, что вывод суда об отсутствии у Общества хозяйственных отношений с ООО "Ренова" и соответственно отсутствие у него права на налоговый вычет, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие направление работника в командировку в г.Санкт-Петербург и транспортировку приобретенной мясопродукции, не соответствует закону, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы оценивались судами в совокупности и взаимной связи с другими документами, представленными налогоплательщиком, в результате чего суды пришли к выводу о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих постановку на учет полученного от ООО "Ренова" товара.

2. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в сумме 5 812 руб. 72 коп. по поставщику МУСП "Илот" ОАО "Мясокомбинат "Печорский" представлены счета-фактуры N 45 от 03.02.2006., N 52 от 07.02.2006 г., N 21 от 29.07.2005 г., N 165 от 20.12.2005 г. Факт оплаты товара налоговым органом не оспаривается. В подтверждение получения товара у поставщика представлены путевые листы N 96 от 03.02.2006 г., N 111 от 07.02.2006 г., N 181 от 29.07.2005 г, N 332 от 20.12.2005 г., свидетельствующие о том, что автомобиль ГАЗ 3307, государственный номерной знак В 859 ВВ выезжал в д. Кедровый Шор. В подтверждение постановки приобретенного товара на учет Обществом представлены приходные ордера N 76 от 03.02.2006 г., N 75 от 07.02.2006 г., N 388 от 01.07.2005 г., 745 от 20.12.2005 г. о принятии на склад ОАО "Мясокомбинат "Печорский" мясопродукции в количестве, указанном в вышеуказанных счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Мясокомбинат "Печорский" соблюдены установленные условия применения налоговых вычетов.

Мотивами для отказа налоговым органом в применении налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 5 812 руб. 72 коп. явились несоответствие указанного в счетах-фактурах идентификационного номера поставщика идентификационному номеру МУСП "Илот"; счета-фактуры, выставленные МУСП "Илот" подписаны лицом, не являющимся руководителем предприятия; невозможность проведения встречной проверки указанного предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), ввиду отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих документов; а также на то, что с учетом информации, представленной Печорским городским управление сельского хозяйства и продовольствия и ГУ РК "Печорская станция по борьбе с болезнями животных" МУСП "Илот" не могло реализовать мясопродукцию в количестве, указанном в счетах-фактурах.

В счетах-фактурах N 45 от 03.02.2006., N 52 от 07.02.2006 г., N 21 от 29.07.2005 г., N 165 от 20.12.2005 г., представленных для проведения камеральной проверки, указано, что предприятие - поставщик имеет ИНН 110501013915, в то время как МУСП "Илот" при постановке на налоговый учет был присвоен идентификационный номер 1105013915.

Таким образом, в идентификационном номере, указанном в представленных ОАО "Мясокомбинат "Печорский" счетах-фактурах, дважды повторяются цифры "01", что, апелляционный суд считает результатом ошибки (описки), связанной с использованием при изготовлении счетов-фактур компьютерной техники. Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что данная описка не может быть расценена как недостоверное указание сведений о поставщике товара, и являться основанием для непринятия в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость.

Распоряжениями Главы администрации муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" подтверждается, что в период с 06.04.2005 г. по 14.06.2006 г. директором МУСП "Илот" был назначен Пыстин Николай Анатольевич, поэтому довод налогового органа о том, что счета-фактуры N 45 от 03.02.2006., N 52 от 07.02.2006 г., N 21 от 29.07.2005 г., N 165 от 20.12.2005 г. подписаны не уполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод налогового органа о том, что МУСП "Илот" не могло реализовать мясопродукцию в количестве, указанном в счетах-фактурах, правильно не принят судом 1 инстанции по следующим основаниям.

ГУ РК "Печорская станция по борьбе с болезнями животных" и Печорским городским управлением сельского хозяйства и продовольствия представлена информация о том, что на ОАО "Мясокомбинат "Печорский" от МУСП "Илот" поступило мясо: в 2005 году - 6 511,6 кг (39 туш крупного рогатого скота), в 1 полугодии 2006 года - 821,5 кг (5 туш крупного рогатого скота); что в МУСП "Илот" на начало 2005 года числилось 18 голов лошадей и крупного рогатого скота, на начало 2006 года - 5 коров и одна лошадь.

Это говорит том, что МУСП "Илот" могло реализовать как собственную, так и приобретенную мясопродукцию, а отсутствие сведений о том, на каком основании Печорским городским управление сельского хозяйства и продовольствия и ГУ РК "Печорская станция по борьбе с болезнями животных" представлена информация, не позволяет оценить ее достоверность.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается осуществление МУСП "Илот" в 2005, 2006 годах деятельности по реализации мясопродукции, а непредставление предприятием в Инспекцию налоговой отчетности и его отсутствие по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельствует о недобросовестности поставщика.

Однако налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов с добросовестностью контрагента налогоплательщика по сделкам, а вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ доказательства отсутствия хозяйственных отношений между МУСП "Илот" и ОАО "Мясокомбинат" налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция неправомерно, при отсутствии достаточных оснований, исключила из состава налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в сумме 5 812 руб. 72 коп., уплаченный МУСП "Илот".

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что из протокола допроса бывшего директора МУСП "Илот" Пыстина Н.А. от 16.02.2007 г. следует, что налогоплательщиком МУСП "Илот" счета-фактуры N 45 от 03.06.2006 г., N 52 от 07.02.2006 г., N 21 от 29.07.2005 г., N 165 от 20.12.2005 г. не составлялись, счета-фактуры составлялись непосредственно ОАО "Мясокомбинат "Печорский" и привозились для подписания либо подписывались при сверке расчетов; счета-фактуры N 165 от 20.12.2005 г. N 45 от 03.06.2006 г., N 52 от 07.02.2006 г. составлены с нарушением п.6 ст.169 НК РФ, поскольку подписаны ненадлежащим должностным лицом - бухгалтером, не являющимся главным, доверенности на право подписи счетов-фактур ей не выдавалась, поэтому в силу п.2 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Составление счетов-фактур N 165 от 20.12.2005 г. N 45 от 03.06.2006 г., N 52 от 07.02.2006 г. ОАО "Мясокомбинат "Печорский" и их подписание неуполномоченным лицом бухгалтером МУСП "Илот" Пыстиной не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как счета-фактуры подписаны представителем МУСП "Илот", что не оспаривается налоговым органом.

Из указанного выше протокола допроса Пыстина Н.А. от 16.02.2007 г. следует, что Пыстин Н.А. подтвердил факт хозяйственных операций по реализации мясопродукции ОАО "Мясокомбинат "Печорский". Факты отгрузки МУСП "Илот" товара и его оплаты ОАО "Мясокомбинат "Печорский", в т.ч. уплаты налога на добавленную стоимость, налоговым органом не отрицается.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 384-О от 02.10.2003 г. счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом выполнены все условия для предъявления к вычету НДС в размере 5 812 руб. 72 коп. Оснований для отмены судебного акта в данной части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда не имеется.

3. В подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 24 416 руб. 08 коп. налогоплательщиком представлены выставленная ООО "Авалон" счет-фактура N 2 от 10.12.2005 г. на сумму 2 846 932,50 руб., в том числе НДС - 258 812,06 руб. В подтверждение оплаты поставленной продукции представлены платежные поручения, адресованное ООО "Авалон" письмо ООО "Провиант" N 01-37/1 от 30.03.2006 г. о зачете перечисленных сумм в счет оплаты продукции, полученной ОАО "Мясокомбинат "Печорский" по накладной N 254 от 10.12.2005 г.; письмо ООО "Авалон" N 41/12 от 10.12.2005 г. о перечислении денежных средств за мясопродукцию на расчетный счет ООО "Логос". В подтверждение постановки приобретенного товара на учет Обществом представлена накладная N 254 от 10.12.2005.

Кроме того, ООО "Авалон" представлен договор купли-продажи N 1 от 30.07.2005 г., согласно которому ООО "Авалон" (продавец) обязуется продавать, а ОАО "Мясокомбинат "Печорский" принимать и оплачивать по согласованным ценам мясопродукты.

Согласно договору купли-продажи N 1 от 30.07.2005 г. покупатель (ОАО "Мясокомбинат "Печорский") забирает товар со склада продавца (ООО "Авалон") самовывозом; в случае невозможности забрать товар самовывозом продавец может поставить товар на склад покупателя, что оговаривается отдельно и указывается в счете-фактуре.

Согласно выставленному ООО "Авалон" счету-фактуре N 2 от 10.12.2005 г. услуги по транспортировке мясопродукции к оплате не предъявлялись.

Накладная N 254 от 10.12.2005 г. свидетельствует о том, что получение продукции осуществлялось на складе в г. Санкт-Петербург Дуловой. Данный факт Обществом не отрицается. Однако документов, подтверждающих направление указанного работника в командировку в г.Санкт-Петербург и транспортировку приобретенной продукции, ОАО "Мясокомбинат "Печорский" не представлено.

Таким образом, с учетом представленных налогоплательщиком документов хозяйственные отношения с ООО "Авалон" предполагают наличие у ООО "Мясокомбинат "Печорский" расходов, и, соответственно, документов, подтверждающих понесенные расходы, по направлению работника в командировку в г. Санкт-Петербург и транспортировке приобретенной мясопродукции; причем, учитывая, что груз является скоропортящимся, его перевозка должна осуществляться с использованием транспортного средства, оснащенного холодильным оборудованием.

Документы, подтверждающие направление работника в командировку в г. Санкт-Петербург и транспортировку приобретенной продукции, заявителем не представлены.

Согласно документам, представленным Межрайонной Инспекцией ФНС N 11 по г. Санкт-Петербургу, в которой на налоговом учете состоит ООО "Авалон", с момента государственной регистрации в качестве юридического лица (16.12.2004 г.) предприятие применяло упрощенную систему налогообложения; общая сумма полученного в 2005 году дохода составила 166 686 руб., сумма налога, подлежащая уплате за 2005 год - 7 481 руб.

Как следует из представленных ОАО "Мясокомбинат "Печорский" в Инспекцию справке о кредиторской задолженности и анализу счета 60.1 "Расчеты за товары, услуги" задолженность предприятия перед ООО "Авалон" составляла 1 611 461,41 руб.

Таким образом, по данным бухгалтерского учета ОАО "Мясокомбинат "Печорский" в декабре 2005 года счет-фактура N 2 от 10.12.2005 г. была оплачена в сумме 976 659,03 руб. (без НДС), однако, данная сумма ООО "Авалон" не была включена в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На запрос о проведении встречной проверки Межрайонная Инспекция ФНС N 11 по г. Санкт-Петербургу сообщила, что по адресу, указанному в регистрационном деле, организация не находится, последняя отчетность была представлена в Инспекцию за 2005 год, налоговым органом направлен запрос на розыск организации в милицию.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу отсутствие документов, подтверждающих расходы по направлению работника в командировку в г. Санкт-Петербург и транспортировке приобретенной мясопродукции, наличие которых предполагает содержание хозяйственной операции, не учет предприятием - поставщиком для целей налогообложения дохода по сделке с ОАО "Мясокомбинат "Печорский", а также то, что ООО "Авалон" относится к числу предприятий, уклоняющихся от контроля со стороны налоговых органов, в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ОАО "Мясокомбинат "Печорский" хозяйственных отношений с ООО "Авалон".

На основании изложенного апелляционный суд считает, что ОАО "Мясокомбинат "Печорский" в данном случае не соблюдены условия применения налоговых вычетов, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение товара и постановку его на учет у налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правильно признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов 24 416 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Мясокомбинат "Печорский" о том, что суд 1 инстанции при вынесении решения не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А29-3538/06А, которыми подтверждено наличие между ОАО "Мясокомбинат "Печорский" и ООО "Авалон" реальных сделок, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

В указанных судебных актах рассматривался вопрос правомерности применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за август 2005 г., в то время как спорный период в данном деле февраль 2006 года.

Из судебных актов по делу N А29-3538/06А усматривается, что основанием для отказа налоговым органом ОАО "Мясокомбинат "Печорский" в применении налоговых вычетов явилось применение ООО "Авалон" упрощенной системы налогообложения. В рассматриваемом случае основанием для отказа налоговым органом ОАО "Мясокомбинат "Печорский" в применении налоговых вычетов явилось непредставление первичных документов, подтверждающих приобретение товара у ООО "Авалон" и принятие товара на учет.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда от 25.01.07г. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда от 25.01.07г. отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, в удовлетворении апелляционных жалоб ОАО "Мясокомбинат "Печорский" и Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб следует отнести на заявителей апелляционных жалоб.

ОАО "Мясокомбинат "Печорский" к апелляционной жалобе не приложены документы об оплате госпошлины по апелляционной жалобе, о чем свидетельствует акт от 26.02.2007 г. В связи с этим с предприятия подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы госпошлина налоговым органом не уплачена. Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. Данный вывод подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07г. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.07г. по делу N А29-8443/2006А оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми и ОАО "Мясокомбинат "Печорский" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми (169600, Республика Коми, г.Печора, пр.Печорский, 90а) в федеральный бюджет 1 000 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с ОАО "Мясокомбинат "Печорский" (Республика Коми, г.Печора, ул.Островского, 54, ИНН 1105001780) в федеральный бюджет 1 000 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

А.В.Караваева Л.И.Черных