Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. N 02АП-3524/07

г. Киров

08 октября 2007 г.

Дело N А28-6433/07-315/30

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика Чистопашина А.А. -по доверенности от 12.07.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лилия" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10 августа 2007 г. по делу N А2806433/07-315/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лилия"

к инспекции ФНС России по Слободскому району Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее - Инспекция, ответчик) от 02.07.2007 г. N 06/8386 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), незаконным и его отмене.

Решением суда от 10.08.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что судом рассмотрены по существу только дополнения к заявлению о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, первоначальные требования Общества не рассмотрены.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для отмены указанного постановления не имеется, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 г. должностными лицами инспекции ФНС России по Слободскому району Кировской области совместно с сотрудниками ОВД Слободского района на основании поручения N 280 от 15.06.2007 г. проведена проверка магазина "Лилия", принадлежащего ООО "Лилия", расположенного по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Преображенская, д. 14, по вопросам законности оборота алкогольной продукции. При проведении проверки установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция (водка особая "Дымка с лимоном", 0,5 л., изготовитель ОАО ЛВЗ "Ярославский"; водка "Украинская березовая особая", 1 л., изготовитель Украинская водочная компания "Немирофф") без товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным и грузовой таможенной декларации (разделы А и Б), сертификатов соответствия, о чем составлен акт проверки от 19.06.2007 г., протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.06.2007 г. Спорная алкогольная продукция изъята вместе с ценниками, о чем составлен протокол изъятия от 19.06.2007 г. Впоследствии (21.06.2007 г.) данные документы представлены в налоговый орган.

По факту нарушения 21.06.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении N 6, и постановлением Инспекции от 02.07.2007 г. N 06/8386 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения доказано, выявленное правонарушение административным органом квалифицировано правильно, вина юридического лица в его совершении установлена, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В соответствии с пунктом 12 раздела I и пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Ответственность за нарушение данных Правил, а именно за отсутствие в момент проверки в торговой точке сертификата соответствия и сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия в момент проведения проверки вышеуказанных документов на спорную алкогольную продукцию, судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом по существу не оспаривается.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие легальность производства и оборота на алкогольную продукцию позднее были представлены в налоговый орган, а затем и в материалы дела, ни в коей мере не влияет на состав правонарушения, поскольку объективная сторона совершенного организацией правонарушения выражается в отсутствии необходимых документов на момент его обнаружения, то есть на момент проверки.

Как усматривается из материалов дела 24.07.2007 г. Обществом подано заявление в Арбитражный суд Кировской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2007 г. N 06/8386 о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В дополнении к заявлению от 08.08.2007 г. основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Обществом указана неправильная квалификация совершенного правонарушения.

В судебном заседании 08.08.2007 г. представитель заявителя свою правовую позицию обосновал неверной квалификацией совершенного правонарушения, а доводы о незаконности постановления по изложенным в первоначальном заявлении основаниям не поддержал. Судом первой инстанции принято уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 60). Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в арбитражный суд не представлялось.

Кроме того, требование, содержащееся в дополнении к заявлению от 08.08.2007 г., исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку данное требование основано на отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного довод Общества о том, что судом первой инстанции нарушен пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что выдавая доверенность на имя индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.Н., директор Общества не уполномочивал его представителя по доверенности Баталова А.В. на принятие решения об отказе в какой-либо части от заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности от 29.11.2006 г. следует, что индивидуальный предприниматель Кузнецов Ю.Н. уполномочивает юрисконсульта Баталова А.В. в том числе на участие в Арбитражном суде Кировской области в качестве представителя, с правом изменения основания иска (л.д.57).

Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ю.Н., в свою очередь, доверенность на право участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдана директором ООО "Лилия", действующим на основании Устава, 26.07.2007 г. (л.д. 58). Данная доверенность выдана с правом передоверия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнения к заявлению от 08.08.2007 г., согласно которым фактически изменено основание иска, подписаны непосредственно директором Общества.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по госпошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу статей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10 августа 2007 года по делу А28-6433/07-315/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилия" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова А.В. Караваева