Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. N 02АП-1408/07

16 июля 2007 г.

Дело N А82-3841/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 16 июля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии -

От истца по доверенности Смыслова Н.А.

От ответчика по доверенности Звонков О.А., Петров А.В. директор

Рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск и ответчика Открытого акционерного общества "Рыбинскасфальтобетон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.07. по делу N А82-3841/2005-9

Принятое судом в составе председательствующего судьи Суховерховой И.В., арбитражных заседателей Костиной Н.С., Будиловой Л.А.,

по иску Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

к Открытому акционерному обществу "Рыбинскасфальтобетон"

о расторжении договора аренды, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (далее читать истец, Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Рыбинскасфальтобетон" (далее - ответчик, ОАО "Рыбинскасфальтобетон"), с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды движимого имущества N 23-д/т от 11.11.2002 и применении последствий недействительности сделки по договорам купли-продажи имущества от 18.07.2003, 09.12.2003, 10.12.2003, 19.12.2003, 24.12.2003, 30.01.2004, и возврате собственнику имущества согласно приложению к договору аренды.

Исковые требования обоснованы статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что имеется задолженность ОАО "Рыбинскасфальтобетон" по оплате арендной платы, действие договора не продлено арендодателем на новый срок, приобретение государственного и муниципального имущества на основании договора аренды с правом последующего выкупа не предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что Департамент не подтвердил факт правопреемства принадлежности спорного имущества от департамента недвижимости Рыбинского муниципального округа.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2007 г. по настоящему делу исковые требования о возврате имущества Департаменту удовлетворены, в остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды истек, а следовательно ответчик обязан по требованию истца возвратить арендованное имущество в количестве 43 единицы согласно перечню.

Ответчик ОАО "Рыбинскасфальтобетон" и истец Департамент недвижимости Администрации городского округа г.Рыбинск, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции. ОАО "Рыбинскасфальтобетон" просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, Департамент просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате движимого имущества в количестве 71 наименования.

По мнению ОАО "Рыбинскасфальтобетон", решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом не принято во внимание, что срок действия договора определен на 49 лет; право собственности Департамента на спорное имущество не доказано; в случае расторжения договора на основании неисполнения обязанностей ответчиком, истцом не соблюден претензионный порядок его расторжения.

По мнению Департамента, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что по договору аренды ответчику было передано 114 наименований движимого имущества, факт изъятия данного имущества у ответчика не доказан, кроме того, не доказан факт отчуждения автотранспорта третьим лицам.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 г. рассмотрение жалоб было назначено на 25 мая 2007 года в 11 часов 00 мин.

В связи с истребованием документов рассмотрение дела определением суда было отложено на 21.06.2007 г., на основании ходатайства сторон о возможности заключения мирового соглашения рассмотрение дела было отложено на 12.07.2007 г.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

При рассмотрении спора установлено, что между Департаментом недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа и ОАО "Рыбинскоасфальтобетон" был заключен договор аренды N от 11.11.2002 г. движимого имущества, согласно которому ответчику было передано во временное владение и пользование муниципальное движимое имущество (машины и оборудование, приборы и устройства, инструменты и инвентарь) согласно приложения к договору ( 114 наименований).

Срок действия договора аренды установлен на сорок девять лет со дня подписания акта приема-передачи арендуемого муниципального имущества.

Дополнительным соглашением от 01.01.2004 г. стороны внесли изменения в условия договора по сроку пользования имуществом, установив его с 01.01.2004 г. по 30.12.2004 г., определен предмет договора - передача прав по владению и пользованию муниципальным движимым имуществом на 43 наименования.

Договором купли-продажи от 18.07.2003 г. и дополнительным соглашением к нему от 18.11.2003 г., договорами от 09.12.2003 г., 10.12.2003 г., 19.12.2003 г., 24.12.2003 г., 30.01.2004 г. часть имущества (согласно акту приемки-передачи), находящегося в аренде, была продана ОАО "Рыбинскасфальтобетон". При этом, как установлено судом первой инстанции, были допущены нарушения норм действующего законодательства, а именно: согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Федеральным законом от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (глава 4) способ приватизации, как аренда с правом выкупа, не предусмотрен.

Судом обоснованно вышеуказанные сделки по отчуждению имущества признаны ничтожными как несоответствующие требованиям закона.

Согласно пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в наем имущество (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель письмом от 01.11.2004 г. сообщил арендатору об истечении срока действия договора аренды и об отказе арендатора от продолжения арендных отношений, что свидетельствует о прекращении действия договора аренды по основанию истечения установленного договором срока.

Учитывая то, что ответчиком не возвращено спорное имущество, суд обоснованно удовлетворил иск и возложил на арендатора обязанность по возврату переданного во временное пользование движимого имущества в количестве 43 наименований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о передаче ответчику имущества другого количества, в связи с чем основания для признания обоснованной апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Также суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии доказательств прав истца на спорное имущество, так как право муниципальной собственности на данное имущество сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорено, при реорганизации Рыбинского муниципального округа права собственника в отношении имущества, относящегося к городскому округу г.Рыбинск, перешли соответственно администрации данного округа, представителем интересов которой в настоящем деле выступает истец.

Право собственности на имущество истцом доказано представленными в суд документами.

Ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом документов, свидетельствующих о принадлежности имущества, судом оставлено без удовлетворения как неосновательное и не заявлявшееся при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2007 г. по делу N А82-3841/2005-9 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Департамента недвижимости администрации городского округа г.Рыбинск и ответчика Открытого акционерного общества "Рыбинскасфальтобетон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.