Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 г. N 02АП-2928/07

20 сентября 2007 г.

А28-5287/2007

Резолютивная часть принята Дело N А28-5287/07-203/30.

03 сентября 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено.

20 сентября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

с участием представителя заявителя - Петелина А.Н., по доверенности от 10.01.2007,

ответчика - ИП Шмакова А.Н.,

представителя ответчика - Козлова С.Б., по доверенности от 01.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кировской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2007 г. по делу N А28-5287/07-203/30, принятое судьей Мартыновым С.В.,

по заявлениям Кировской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

к Индивидуальному предпринимателю Шмакову Александру Николаевичу

о привлечении Индивидуального предпринимателя Шмакова Александра Николаевича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Кировская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о привлечении Индивидуального предпринимателя Шмакова Александра Николаевича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2007 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06 июля 2007 года в удовлетворении требований таможенного органа отказано.

Кировская таможня с решением суда не согласна, просит его отменить в связи с тем, что, по мнению таможенного органа, в соответствии с нормами КоАП РФ защитник не может быть допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, которое находится на стадии предварительного расследования. Также в апелляционной жалобе заявитель указал, что необоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ИП Шмакову А.Н. при составлении протоколов об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности, поскольку в адрес Шмакова А.Н. было направлено уведомление о дате составления протоколов об административном правонарушении, в котором Шмакову А.Н. разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ. Данное уведомлении Шмаков А.Н. получил лично 28.05.2007.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ИП Шмакова А.Н. к административной ответственности.

Ответчик - ИП Шмаков А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что административным органом не доказан факт продажи им спорных вещей. Также указал, что таможенный орган, выявляя административные правонарушения в деятельности лиц, не являющихся субъектами внешнеэкономической деятельности, подменяет иные государственные органы.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировской таможни без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения.

Согласно материалам дела, 06.04.2007 в ходе проверочных мероприятий сотрудниками Кировской таможни в помещении мини-магазина N 2а, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 31, была обнаружена находящаяся в магазине одежда с признаками контрафактности: две толстовки с изображением товарного знака "Reebok" и один спортивный костюм с изображением товарного знака "Puma", что подтверждается протоколами осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, составленных с участием Шмакова А.Н. В указанных протоколах сделаны записи об изъятии спорных вещей.

06.04.2007 Кировской таможней вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

23.04.2007 таможенным органом вынесены определения о назначении товароведческой экспертизы изъятых образцов одежды.

Согласно заключениям эксперта от 05.06.2007, представленные на экспертизу образцы продукции с нанесенными на них обозначениями "Reebok" и "Puma", не соответствуют требованиям, предъявляемым к подлинной продукции "Reebok" и "Puma" и обладает признаками контрафактности.

06.06.2007 в отношении ИП Шмакова А.Н. составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. При составлении указанных протоколов присутствовал Шмаков А.Н.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" закреплено исключительное право правообладателя на использование товарного знака.

Согласно части 2 статьи 4 указанного закона, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно положений статей 1, 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара", товарный знак, как обозначение, служащее для индивидуализации товаров, может быть нанесен непосредственно как на сам товар, так и неразрывно связанную с указанным товаром этикетку, упаковку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает допущенные административным органом при процедуре привлечения к административной ответственности процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании.

КоАП РФ не предусмотрена возможность указания в протоколе осмотра места происшествия сведений об изъятии вещей.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, из содержания протоколов об административных правонарушениях не следует того, что ответчику были разъяснены права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, что является нарушением требований части 3 статьи 28.2 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации. Таможенным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что товарные знаки "Reebok" и "Puma", являются товарными знаками, зарегистрированными в установленном порядке в отношении спортивной одежды и однородных с ней товаров.

Статьей 374 Таможенного кодекса РФ установлено право таможенного органа на осуществление проверки наличия на товарах или их упаковке специальных марок, идентификационных знаков или иных способов обозначения товаров, используемых для подтверждения их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. Указанная проверка, в соответствии со статьей 366 Таможенного кодекса РФ является формой таможенного контроля.

В соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса РФ объектом таможенного контроля, проводимого в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ субъектом, осуществляющим таможенный контроль, являются таможенные органы, Таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ.

В соответствии со статьей 403 Таможенного кодекса РФ к функциям таможенных органов относится обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности. К компетенции таможенных органов относится осуществление таможенного и валютного контроля. В связи с чем, таможенные органы вправе использовать в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях только результаты таможенного или валютного контроля. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении возложена на административный орган.

В нарушение указанной нормы Кировская таможня не доказала факт перемещения через таможенную границу спорных образцов одежды и, следовательно, при указанных обстоятельствах, наличие у нее полномочий на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконном проведении процедуры отбора проб и образцов в отсутствие Шмакова А.Н. нельзя признать правильным, поскольку материалами дела подтверждается, что Шмаков А.Н. был извещен надлежащим образом о проведении указанного процессуального мероприятия и мог воспользоваться своими процессуальными правами, за исключением права на привлечение защитника, который в силу прямого указания в законе (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ) допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Однако, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2007 г. по делу N А28-5287/07-203/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Лысова