Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 02АП-2408/08

г. Киров

15 июля 2008 г.

Дело N А28-5287/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

Индивидуального предпринимателя Шмакова А.Н.,

представителя ответчика Хлюпина Д.В. по доверенности от 16.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Приволжское таможенное управление Кировская таможня на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2008 г. по делу N А28-5287/07-203/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шмакова А.Н.,

к Федеральной таможенной службе Приволжское таможенное управление Кировская таможня

о взыскании судебных расходов по делу,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шмаков А.Н. (далее - заявитель, ИП Шмаков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 08.05.2008 года, в котором просит взыскать с Федеральной таможенной службы Приволжское таможенное управление Кировская таможня (далее - ответчик, Кировская таможня, таможня) 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному арбитражным судом первой и апелляционной инстанции делу N А28-5287/07-203/30 (решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2007 г., постановление апелляционной инстанции от 20.09.2007 г.).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16 мая 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Кировская таможня с определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований ИП Шмакова А.Н. По мнению таможни, заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие произведенных расходов именно в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, а документы, представленные в суд не подтверждают наличия расходов именно по рассмотренному арбитражным судом делу N А28-5287/07-203/30. В частности, Кировская таможня, указывает на следующие обстоятельства: в договоре оказания юридических услуг и акте приема-передачи услуг не указано номеров административного и судебного дела, наименование административного и судебного органа, в котором необходимо осуществлять представительство интересов заказчика; в договоре и акте указаны разные наименования услуг; услуга по изучению материалов дела оказана до обращения Кировской таможни в арбитражный суд.

ИП Шмаков А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность ее доводов, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кировская таможня 06.04.2007 г. возбудила дело об административном правонарушении в отношении ИП Шмакова. 07.06.2007 года таможня обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ИП Шмакова к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2007 г. по делу N А28-5287/07-203/30 в удовлетворении требований Кировской таможни о привлечении к административной ответственности ИП Шмакова А.Н. было отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.09.2007 года решение оставлено в силе.

Между ИП Шмаковым А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Юрконсалтинг" (далее - Общество) заключен договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2007 года (л.д.44, том 3). Предметом договора является оказание ИП Шмакову А.Н. юридической помощи по вопросам, связанным с привлечением его к административной ответственности и урегулированием имущественных интересов заказчика.

В пункте 3 договора установлено, что стоимость услуг определяется по прейскуранту цен на юридические услуги по фактически выполненной работе из расчета: изучение материалов дела и подготовка рекомендаций по ведению дела - 500 руб., составление процессуального документа - 500 руб., представительство интересов в суде - 1500 руб. за судебное заседание.

В подтверждение доказательств оплаты услуг к договору приложены кассовые чеки от 19.06.07г. на сумму 2 000 руб., от 30.11.07г. на сумму 3 000 руб. (л.д. 44, том 3).

27.01.2008 г. Обществом и ИП Шмаковым А.Н. подписан акт приема - сдачи оказанных услуг (л.д.43, том 3) по изучению материалов дела, участию в двух судебных заседаниях в первой инстанции, в одном судебном заседании в апелляционной инстанции, всего на сумму 5 000 руб.

08.05.2008 года ИП Шмаков А.Н. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просит взыскать с таможни 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что Кировская таможня не представила доказательств заключения договора на оказание юридических услуг в рамках иных дел, а также не представила доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение оснований и размера взыскиваемой суммы ИП Шмаков А.Н. представил договор на оказание юридических услуг от 10.04.07г., заключенный между ИП Шмаковым А.Н. и Обществом; акт приема-сдачи оказанных услуг, кассовые чеки, подтверждающие внесение денежных средств в кассу Общества.

Договором предусмотрены обязательства Общества по изучению материалов дела и подготовки рекомендаций по ведению дела, составлению процессуального документа, представлению интересов заказчика (ИП Шмакова А.Н.) в суде.

Факт оказания представителем Общества юридических услуг в рамках договора от 10.04.07г. подтверждается участием представителя Общества в заседаниях суда первой инстанции и заседании суда апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний). Участие представителя Общества в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не опровергается Кировской таможней.

Также ИП Шмаковым А.Н. и представителем Общества подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 27.01.2008 г. Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ акт приема-сдачи является оправдательным документом, которым оформляется факт совершения операции.

В представленном акте приема-сдачи услуг содержатся все реквизиты, предусмотренные статьей 9 вышеназванного закона, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение операции; личные подписи указанных лиц.

В связи этим, довод Кировской таможни об отсутствии в акте приема-сдачи услуг ссылки на номер дела об административном правонарушении, номер судебного дела, на название организации, в которой оказывались услуги, является несостоятельным.

Ссылки ответчика на то, что Исполнитель по договору (Общество) обязан готовить необходимые документы и осуществлять представительство интересов Заказчика во всех предприятиях, организация, учреждениях, административных органов, суде, арбитражном суде и с физическими лицами, а также на отсутствие указания в договоре номеров административного и судебного дела, наименования административного и судебного органа, отклоняются, так как, договор может предусматривать оказание каких-либо услуг на перспективу, с учетом предполагаемого спектра оказываемых Обществом услуг.

Аргумент ответчика о том, что оплата оказанных услуг произведена не по факту выполненных работ, как это предусмотрено условиями договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление оплаты в иные сроки, чем установлено договором не может свидетельствовать о том, что данная оплата произведена не в рамках данного договора и не относится к взыскиваемым судебным расходам.

Довод Кировской таможни о различных наименованиях услуг в договоре и акте, несостоятелен, поскольку небольшое различие в формулировках не имеет существенного значения и не изменяет смыслового содержания акта приема-сдачи услуг по отношению к договору.

Ссылка ответчика на то, что услуга по изучению материалов дела оказана до обращения Кировской таможней в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, отклоняется, поскольку представлять интересы в суде без предварительного изучения материалов дела, представляется нецелесообразным, поэтому не имеет значения, что представитель Общества изучил материалы дела до момента обращения в суд Кировской таможни.

Таким образом, Кировская таможня не доказала отсутствие связи между произведенными ИП Шмаковым А.Н. расходами на оплату услуг представителя и рассмотренным в суде первой и апелляционной инстанции делом N А28-5287/07-203/30.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Кировской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А28-5287/07-203/30 от 16.05.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировской таможни - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 16.05.2008 г. по делу N А28-5287/07-203/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Приволжское таможенное управление Кировская таможня - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова