Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. N 02АП-2866/07

22 августа 2007 г.

Дело N А28-4248/07-18-/16

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2007 г. по делу N А28-4248/2007-180/16, принятое судьей Пашкиной Т.С.,

по заявлению ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Кирова

к ООО "Эскорт-Авто М"

о взыскании 46283 рублей 70 коп.,

в присутствии от заявителя Карелиной Н.Е. по доверенности от 11.01.2007 г., от ответчика Рычкова Б.В. по доверенности от 13.06.2007 г., Грудцина Е.А. по ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Кирова доверенности от 05.06.2007 г.

установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Кирова /далее заявитель, ПФ РФ/ обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО "Эскорт-авто М" финансовых санкций в сумме 46283 руб. 70 коп. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно индивидуальных сведений о застрахованных лицах за 2006 г.

Решением суда от 19.06.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит решение отменить заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты по внимание фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что первоначально сведения о застрахованных лицах за 2006 г. представлены обществом в территориальное управление ПФР 28.02.2007 г., однако, были возвращены для доработки в части указания страхового номера одного из работников. Все остальные сведения были верны.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон), страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также о заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Данные сведения страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице (часть 2 статьи 11 Закона).

Актом камеральной проверки N 25 от 19.03.2007 г. зафиксировано, что страхователь ООО "Эскорт-Авто М" представил индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 2006 г. в Управление Пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Кирова 19.03.2007 г.

18.04.2007 г. Управлением Пенсионного фонда вынесено решение о привлечении ответчика за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде финансовых санкций в сумме 46283 руб. 70 коп. /10 % от полного объема страховых взносов, причитающихся с ООО "Эскорт-Авто М" за 2006 г./.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 2006 г. были представлены ответчиком в ГУ - Управление ПФР в Ленинском районе г.Кирова первоначально 28.02.2007 г., однако, в связи с отсутствием в форме СЗВ-4-2 "Индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (списочная форма)" сведений о страховом номере Потапова Игоря Владимировича, документы были возвращены для доработки. После постановки указанного сотрудника на персонифицированный учет обязательного пенсионного страхования с присвоением страхового номера и получения им страхового свидетельства от 10.03.2007 г. дополненные сведения о застрахованных лицах за 2006 г. были представлены обществом в орган ПФ РФ повторно 19.03.07.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела письменными объяснениями директору ООО "Эскорт-Авто М" работника предприятия Потапова И.В., объяснениями главного бухгалтера общества Грудцина Е.А., первичной и корректировочной формами СЗВ-4-2, ведомостью уплаты страховых взносов (форма АДВ-11) от 28.02.2007 г., протоколом к ведомости уплаты страховых взносов от 19.03.2007 г., страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования Потапова И.В. от 10.03.2007 г., которые заявителем по существу не оспорены.

Руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии сведений, содержащихся в акте камеральной проверки N 25 от 19.03.2007 г. фактическим обстоятельствам дела, счел установленной дату первичного представления ответчиком сведений о застрахованных лицах за 2006 г. -28.02.2007 г., установил, что, что фактически ответчиком допущено представление неполных сведений о застрахованных лицах, что образует самостоятельный состав правонарушения. За данное правонарушение ответчик к ответственности не привлекался. Состав правонарушения - непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, посчитал не доказанным.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции привлеченный в качестве свидетеля главный бухгалтер Общества Грудцин Е.А. пояснил, что индивидуальные сведения необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, на магнитном и на бумажном носителях были представлены им лично в ПФ РФ первоначально 28.02.2007 г. и приняты инспектором Матанцевой Н.Н., которая при проверке сведений на магнитном носителе сразу обнаружила, что сведения о Потапове И.В. - неполные, отсутствует страховой номер, в связи с чем возвратила документы для переоформления, не выдав расписку об их первоначальном приеме 28.02.2007 г. После получения страхового свидетельства Потаповым И.В. дополненные сведения были сданы Обществом в ПФ РФ повторно уже 19.03.2007 г.

При разрешении спора при наличии приведенных выше доказательств арбитражный суд исходит из презумпции добросовестности страхователя и соответствия приведенных им доказательств фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования управления ПФР о взыскании с Общества штрафных санкций за несвоевременное представление индивидуальных сведений в связи с отсутствием в действиях общества состава данного правонарушения, следует признать обоснованными. Решение суда от 19.06.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, т.к. заявитель от ее взыскания освобожден.

Руководствуясь статьей 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2007 г. по делу N А28-4248/07-108/16 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В.Караваева Т.В. Лысова