Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г. N 02АП-2826/07

13 августа 2007 г.

Дело N А29-2680/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2007 г. по делу N А29-2680/2007, принятое судьей Василевской Ж.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Спорттовары"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Миян Кар-СТО Альфа"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части определения исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания и об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спорттовары" (далее - Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2007 г. о взыскании исполнительского сбора в части определения исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составляет 28 700 рублей, и об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2007 года требования заявителя удовлетворены. Размер исполнительского сбора уменьшен до 8200 рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что выводы суда о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления не основаны на законе, и, принимая решения об уменьшении размера исполнительского сбора, арбитражный суд не уточнил, какие именно причины явились основанием для снижения размера санкций.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила.

ЗАО "Спорттовары" и ООО "Миян Кар-СТО Альфа", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела 20.02.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ЗАО "Спорттовары" в пользу ООО "Миян Кар-СТО Альфа" денежных средств (лист дела 11).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правилам пункта 1 названной статьи, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии со статьей 44 названного Закона истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения.

10 апреля 2007 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено обжалуемое постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составляет 28 700 рублей.

ЗАО "Спорттовары" не оспаривает право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора, однако полагает, что при определении размера исполнительского сбора, не были приняты во внимание обстоятельства, указанные ЗАО "Спорттовары" в заявлении об уменьшении исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При принятии решения о снижении размера исполнительского сбора до 8 200 рублей арбитражным судом первой инстанции были учтены характер совершенного правонарушения, степень вины должника в несвоевременном неисполнении требований исполнительного документа, его имущественное положение, а также обстоятельства, указанные должником в заявлении об уменьшении исполнительского сбора (листы дела 7-8).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2007 г. по делу N А29-2680/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Лысова