Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 02АП-1974/07

г. Киров

23 июля 2007 г.

Дело N А29-1864/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Ярмищенко В.С. - по доверенности от 03.04.2007 г., Половко Р.В. - по доверенности от 12.02.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2007 г. по делу N А29-1864/2007, принятое судом в лице судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пантеон"

к Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Республике Коми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, ответчик).

Решением суда заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 20.02.2007 г. N 15 о привлечении ООО "Пантеон" к административной ответственности.

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела при проверке 5 февраля 2007 г. должностными лицами Инспекции магазина "Пантеон", принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: Республика Коми г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, д. 11, установлена реализация алкогольной продукции при отсутствии документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно: без товарно-транспортных накладных, раздела Б справок к товарно-транспортным накладным, тем самым Обществом нарушены статья 10.2, пункт 2 статьи 16 и пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

По результатам проверки 05.02.2007 г. составлен акт проверки, в котором зафиксировано выявленное административное правонарушения и вынесен протокол наложения ареста на товары.

12.02.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении N 19 в отношении заявителя, 20.02.2007 г. вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 40 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом требований Кодекса, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление признал незаконным и отменил его.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается событие административного правонарушения, место и время его совершения (часть 2); при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прикладываются (часть 4).

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2007 г. N 19 не указано время его совершения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции руководитель Общества приглашался в Инспекцию 15.02.2007 г. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, однако, протокол был составлен 12.02.2007 г. без повторного извещения руководителя Общества о переносе даты составления протокола об административном правонарушении с 15.02.2007 г. на 12.02.2007 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что перенос даты составления протокола нарушает права и законные интересы Общества и не обеспечивает процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, по причине отсутствия законного представителя Общества при проведении проверки и его неготовности дать объяснения и воспользоваться квалифицированной помощью защитника при составлении протокола 12.02.2007 г., является правильным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, законный представитель Общества был лишен возможности пользоваться своими правами, предусмотренными Кодексом, поскольку приглашался в Инспекцию для составления протокола на более поздний срок, при явке 12.02.2007 г. в Инспекцию по другим причинам руководитель не был готов давать объяснения по выявленным в результате проверки нарушениям и, тем более, воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 12.02.2007 г. КоАП РФ Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал незаконным постановление Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Коми о назначении ООО "Пантеон" административного наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1 КоАП РФ).

Следовательно, порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях, закреплен в КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод суда о нарушении административным органом при проведении проверки Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" является неверным, который, однако, не привел к принятию неправильного решения.

Остальные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не имеющими правового значения для данного спора.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос по госпошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу статей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2007 г. по делу N А29-1864/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова