Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 г. N 02АП-3937/06

15 января 2007 г.

Дело N А82-8171/2006-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии Меньковой Т.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Меньковой Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.06 по делу N А82-8171/2006-17

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля

к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус"

о расторжении договора аренды, выселении из помещения и взыскании задолженности

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 2.06.04, выселении арендатора из занимаемого помещения по адресу: г.Ярославль, ул.Первомайская, д.23, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 437622 руб. 40 коп. и пени в сумме 262246 руб. 52 коп.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части требований о расторжении договора, выселении арендатора из занимаемого помещения и взыскании задолженности по арендной плате в связи уплатой после обращения с иском, уточнил требования в части взыскания пени в сумме 391446 руб. 38 коп.

Решением от 20.10.06г. исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в сумме 200000 руб., в части остальных требований производство по делу прекращено.

Менькова Татьяна Евгеньевна обратилась в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении иска отказать, признать договор аренды недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что является инвестором реконструкции спорного здания, которое в 2002-2004г.г. было полностью реконструировано по решению мэрии г.Ярославля и КУМИ мэрии за счет ее собственных средств, на период рассмотрения истец не является собственником здания, т.е. является ненадлежащим истцом. Указывает, что как инвестор реконструкции здания, имеющий право собственности в силу закона на незавершенный объект реконструкции, к участию в деле привлечена не была, решение существенно нарушает права.

Истец в отзыве на жалобу пояснил, что доводы, указанные заявителем, не имеют отношения к рассматриваемому делу, в соответствии с договором аренды в обязанности арендатора входило проведении текущего и капитального ремонта, дополнительные площади, образовавшиеся в результате реконструкции, являются муниципальной собственностью, договорных отношений с Меньковой по инвестированию средств в реконструкцию не было.

Ответчик в отзыве на жалобу указал, что изложенные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения Кировского суда г. Ярославля, заявителя нельзя рассматривать как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого принят оспариваемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебного акта наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт, наделены лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

С апелляционной жалобой на решение от 20.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области обратилась Менькова Т.Е., которая не являлся лицом, участвующим в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, суд оценил заключенный между истцом и ответчиком договор аренды недвижимого имущества, по которому арендодатель (истец) сдал, а арендатор (ответчик) принял во временное пользование здание по адресу: г.Ярославль, ул. Первомайская, д.23 для использования под аптеку и административные помещения аптеки, установил факт погашения арендатором задолженности по арендной плате после обращения истца с иском, уменьшил размер взыскиваемой пени, прекратил производство по делу в части отказа от иска. Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции принял решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя, поэтому на заявителя апелляционной жалобы не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по обязательствам, в которых она не участвовала ни в качестве арендатора, ни в качестве арендодателя.

Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с принятием судом отказа от иска в части исковых требований, указывает на то, что имеет право собственности в силу закона на незавершенный объект реконструкции здания, не подтверждая данные обстоятельства конкретными доказательствами. В данном случае заявитель апелляционной жалобы не лишен права на защиту своих интересов при обращении с самостоятельным иском.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.06 не затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем производство, возбужденное апелляционным судом на основании жалобы Меньковой Т.Е. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1), 265 (пунктом 1), 266 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Меньковой Татьяны Евгеньевны прекратить.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е.Пуртова