Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 07АП-8443/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2015 г. N Ф04-24037/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

3 июля 2015 г.

Дело N А45-6240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Романова Е.В., доверенность от 12.01.2015 г.,

от ОАО "Сбербанк России": Чикашова О.Н., доверенность от 5.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-8443/13 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-6240/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Советский маслосырзавод",

(жалоба ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действия (бездействий) конкурсного управляющего Бочаровой С.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2014 должник - закрытое акционерное общество "Советский маслосырзавод", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

16.02.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. и об отстранении Бочаровой С.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Советский маслосырзавод".

Заявитель просил признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

1) конкурсным управляющим нарушен срок проведения повторных торгов, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства с 06.09.2014 по 16.03.2015;

2) конкурсным управляющим передано имущество ЗАО "Советский маслосырзавод" в аренду третьему лицу без согласия залогового кредитора ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим должника Бочаровой С.Д. были нарушены правила реализации имущества должника, выразившиеся в нарушении сроков проведения повторных торгов. Указывает в своей жалобе на то, что конкурсным управляющим должника были нарушены правила распоряжения имуществом должника, а именно осуществлена передача имущества в аренду третьему лицу без согласия залогового кредитора ОАО "Сбербанк России". Ссылается на привлечение арбитражного управляющего Бочаровой С.Д. к дисциплинарной и административной ответственности.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Бочаровой С.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклонила ее доводы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал по тем основаниям, просил оспариваемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность действий арбитражного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению повторных торгов и передачи имущества должника в аренду третьему лицу без согласия залогового кредитора, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия не нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктуа 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Бочаровой С.Д. своих обязанностей.

Довод апеллянта о нарушении конкурсным управляющим правил реализации имущества должника, выразившиеся в нарушении сроков проведения повторных торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.1 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 установлена начальная продажная цена заложенного имущества. В июне конкурсному управляющему поступило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России", согласно которому имущество, находящееся в залоге у Банка, разделено на 18 лотов. Публикации о проведении торгов осуществлены в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014, в газете "Районные вести" от 05.07.2014, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 07.07.2014. Подведение результатов торгов назначено на 15.08.2014.

По результатам первых торгов продано имущество по лотам N N 2-4, 6-17, по лотам NN 1, 5, 18 торги признаны несостоявшимися, о чем свидетельствуют протоколы о результатах проведения открытых торгов от 29.08.2014, от 15.08.2014.

Повторные торги по продаже имущества, являющегося предметом залога Сбербанка России, назначены на 16.03.2015. Объявления конкурсным управляющим о проведении повторных торгов размещены в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ 31.01.2015.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что лот N 5 (автомобиль) не реализован по причине указания в Положении о продаже имущества залоговым кредитором цены, не соответствующей действительности. Вместо определенной цены в размере 16 933 руб. 42 коп. было указано - 169 333 руб. 42 коп. указанная ошибка была устранена только 30.09.2014 года. Решение о необходимости проведения повторных торгов конкурсным управляющим было принято, однако в связи с тем, что отсутствовали денежные средства для оплаты публикаций, повторные торги не назначались.

Таким образом, имелись объективные причины для неопубликования объявления о повторных торгах в кратчайший срок после проведения первых торгов.

Кроме того, конкретный срок для проведения повторных торгов Законом о банкротстве не установлен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве по данному факту.

Довод апеллянта о нарушении конкурсным управляющим должника правил распоряжения имуществом должника, а именно осуществлена передача имущества в аренду третьему лицу без согласия залогового кредитора ОАО "Сбербанк России", также отклонятся судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в адрес ОАО "Сбербанк России" было направлено несколько уведомлений с предложением согласовать передачу в аренду залогового имущества должника третьим лицам.

Передача залогового имущества так и не была согласована.

При этом, как установлено, конкурсным управляющим был заключен договор аренды от 01.04.2014 с ООО "Советский маслосыродел", согласно которому в аренду передана часть залогового имущества: здания и производственное оборудование, указанные в приложении N 1 к договору аренды.

23.12.2014 сотрудниками ОАО "Сбербанк России" произведен осмотр залогового имущества и составлен Акт мониторинга имущества, согласно которого имущество имеется в наличии, используется в производственной деятельности арендатором.

В отчетах конкурсного управляющего от 22.04.2014, от 21.07.2014, от 24.09.2014, представленных в материалы дела, указаны сведения о заключении договора аренды от 01.04.2014, следовательно, кредиторам, в том числе и залоговому, должна была быть известна информация о сдаче имущества в аренду.

Однако, произведя осмотр имущества в декабре 2014 года, Банк не представил в материалы дела доказательства ухудшения состояния переданного в аренду имущества, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды мог быть заключен на более выгодных условиях либо доказательств наличия юридических или иных лиц, готовых осуществлять ежемесячную арендную плату в более высоком в размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве по данному факту.

Ссылка апеллянта на привлечение арбитражного управляющего Бочаровой С.Д. к дисциплинарной и административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку не имеет правового значения для обособленного спора, а кроме того данный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "20" апреля 2015 г. по делу N А45-6240/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Шатохина Е.Г. Жданова Л.И.