Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2007 г. N 02АП-3712/06

г.Киров

12 декабря 2006 г.

Дело N А29-5345/06А

(Дата оглашения резолютивной части постановления).

09 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

Судей: Черных Л.И., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.06г. по делу N А29-5345/06А, принятое судьей Князевой А.А. по заявлению

ООО "ЖФК-Энерго"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зиновьева А.С.по доверенности от 13.07.06г.,

от ответчика - Осипов В.В. по доверенности от 01.07.05г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖФК - Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми N 08-18/177 от 13.06.06г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.06г. требования, заявленные ООО "ЖФК-Энерго", удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми N 08-18/177 от 13.06.06г. признано судом недействительным по пункту 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 104 232 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Коми, не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом I инстанции норм материального права, а именно, п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ. По мнению налогового органа, функция по разъяснительной работе в отношении применения законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, порядка исчисления и уплаты налогов и сборов до 29.06.2004 года была возложена на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам. На момент издания письма N 04-02-05/1/43 от 31.05.04г. Министерство финансов РФ не являлось уполномоченным государственным органом, чьи разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах позволяли бы говорить о возможности применения положения п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение суда от 25.09.06г. в оспариваемой части и принять новый судебный акт - отказать ООО "ЖФК-Энерго" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЖФК-Энерго" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда I инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность вынесенного Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 г., представленной ООО "ЖФК-Энерго". В ходе проверки налоговым органом установлена не уплата налога на имущество за 2005 г. в размере 521 158 руб. в результате не включения в налогооблагаемую базу стоимости имущества, переданного в качестве взноса в уставный капитал.

По результатам налоговой проверки И.о.руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми вынесено решение N 08-18/177 от 13.06.06г. о привлечении ООО "ЖФК-Энерго" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 104 232 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на имущество в размере 521 128 руб. и пени в размере 12 924 руб. 72 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ЖФК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения ООО "ЖФК-Энерго" к налоговой ответственности, суд I инстанции руководствовался п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ. Суд I инстанции принял во внимание письмо директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ N 04-02-05/1/13 от 31.05.04г., из содержания которого следует, что объектом налогообложения не может выступать имущество право собственности, на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена налоговая ответственность

В силу ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.

В ст.111 НК РФ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. К таким обстоятельствам, в силу п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ, относится выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.01г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что к разъяснениям, о которых упоминает п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Коми, ООО "ЖФК-Энерго" не уплатило налог на имущество за 2005 г. в результате неправомерного не включения в налогооблагаемую базу стоимости имущества, переданного в качестве взноса в уставный капитал.

Налоговый орган, выявив данное налоговое правонарушение, привлек ООО "ЖФК-Энерго" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Вместе с тем суд I инстанции установил, что вина ООО "ЖФК-Энерго" в совершении указанного нарушения отсутствует, поскольку при не исчислении налога на имущество Общество руководствовалось письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ N 04-02-05/1/13 от 31.05.04г., Министерства финансов РФ N 03-06-01-04/71 от 20.10.04г. и N 03-06-01-04/284 от 21.06.05г. Все указанные письма Министерства финансов РФ упоминались в обоснование своей позиции Обществом при рассмотрении дела в суде I инстанции и имеются в материалах дела.

Функция по разъяснительной работе в отношении применения законодательства о налогах и сборах была передана Министерству финансов РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.04г., положения которого вступили в силу после принятия Федерального закона N 58-фз от 29.06.04г. Указанным Федеральным законом были внесены соответствующие изменения и дополнения в Налоговый кодекс РФ, в частности, он был дополнен статьей 34.2 "Полномочия финансовых органов в области налогов и сборов" в которой указано, что Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, а также порядок их заполнения.

На момент издания Министерством финансов РФ писем 03-06-01-04/71 от 20.10.04г. и N 03-06-01-04/284 от 21.06.05г. оно являлось уполномоченным государственным органом, которому предоставлено право давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми N 08-18/177 от 13.06.06г. в части привлечения ООО "ЖФК-Энерго" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 104 232 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 25.09.06г. в оспариваемой части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.06г. по делу N А29-5345/06А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Т.М.Олькова