Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 16АП-2764/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ходатайство - срок подачи апелляционной жалобы - прокурор)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 16АП-2764/15

г. Ессентуки

02 июля 2015 г.

Дело N А63-2008/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу первого заместителя прокурора города Кисловодска, на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2015 по делу N А63-2008/2015,

по заявлению первого заместителя прокурора города Кисловодска в защиту государственных и общественных интересов, г. Кисловодск,

к индивидуальному предпринимателю Голетиани Зинаиде Павловне, г. Кисловодск, ОГРН 311265111200248,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба первого заместителя прокурора города Кисловодска, на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2015 по делу N А63-2008/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 2 статьи 259 по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П).

В соответствии с частью 3 статьей 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что "в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела 21.04.2015, в отсутствии лиц участвующих в деле вынесено оспариваемое определение.

27.04.2015 оспариваемое определение опубликовано в сети интернет, что подтверждается скриншотом с сайта суда.

Срок подачи апелляционной жалобы в рассматриваемом случае истекал 21.05.2015.

Апелляционная жалоба подана в суд 04.06.2015, что подтверждается копией почтового конверта приложенного к апелляционной жалобы.

Текст апелляционной жалобы датирован 04.06.2015.

Ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ни в тексте апелляционной жалобы, ни в приложении к жалобе не заявлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного Кодексом срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы по причине не восстановления пропущенного срока на обжалование не препятствует обжалованию решения суда первой инстанции непосредственно в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу первого заместителя прокурора города Кисловодска, на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2015 по делу N А63-2008/2015.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева