Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2007 г. N 02АП-3439/06

01 декабря 2006 г.

Дело N А29-3364/2006А

(Дата объявления резолютивной части постановления).

09 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Черных Л.И.

судей: Немчаниновой М.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителя Общества: Мищенко Д.В. по доверенности от 11.05.2006 г.,

представителя Инспекции: Мезина Е.В. по доверенности от 11.01.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промжилстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2006 г. по делу N А29-3364/2006А, принятое судьей Ж.А. Василевской, по заявлению

ООО "Промжилстрой"

к Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару

о признании частично недействительными решения налогового органа, требования об уплате налога и требования об уплате налоговой санкции,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Промжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 28.03.2006 г. N 12-37, требования об уплате налога от 28.03.2006 г. N 2167 и требования об уплате налоговой санкции от 28.03.2006 г. N 1047 в части доначисления 154951 рублей 91 копеек налога на прибыль и 24552 рублей 97 копеек пеней по налогу на прибыль, 118354 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость и 16109 рублей 28 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 23141 рублей 89 копеек налога на пользователей автомобильных дорог и 9629 рублей 87 копеек пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, 41555 рублей 50 копеек налога на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 3971 рублей 78 копеек, 6787 рублей, 4628 рублей 26 копеек и 8311 рублей 10 копеек соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2006 г. требования ООО "Промжилстрой" удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части подпункта "б" пункта 1 по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 4628 рублей 26 копеек, подпункта "а" пункта 3.1 по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 4628 рублей 26 копеек, подпункта "б" пункта 3.1 в сумме пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 9629 рублей 87 копеек; требование от 28.03.2006 г. N 2167 признано недействительным в части пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 9629 рублей 87 копеек; требование от 28.03.2006 г. N 1074 признано недействительным в части налоговых санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 4628 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

ООО "Промжилстрой", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новое решение о признании недействительными оспариваемых решения и требований Инспекции.

ООО "Промжилстрой" считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считает установленными. По его мнению результаты проведенной налоговым органом встречной проверки ООО ПКП "Автосвет" и ООО "Трансмашсервис" не могут служить основанием для доначисления налога на прибыль, поскольку встречная проверка была проведена в неполном объеме, а выводы об отсутствии правоотношений между заявителем и указанными лицами являются недостоверными, поскольку сделаны на основании документов, которые не могут доказывать такие обстоятельства; налоговый орган не мог сделать вывод о несоответствии подписи должностных лиц без проведения соответствующей экспертизы; доводы налогового органа о том, что имеющихся документов (накладных, доверенностей, договоров поставок, счетов-фактур) без представления товаросопроводительных документов недостаточно для признания расходов документально подтвержденными, являются необоснованными; имеющиеся в материалах дела акты сверки с поставщиками подписаны руководителями и скреплены печатями обеих сторон. По указанным основаниям заявитель считает незаконным решение суда также в части доначисления налога на добавленную стоимость. ООО "Промжилстрой" указывает на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечень документов, которые могут служить доказательствами для отнесения доходов работников к пунктам 9 и 10 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылка суда на приказ Минфина России N 90н является необоснованной и в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в налоговом законодательстве толкуются в пользу налогоплательщиков. Заявитель считает, что поскольку на сегодняшний день ни один нормативный акт не определяет конкретный срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, то в соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации данный налог не считается установленным, поскольку отсутствует один из элементов налогообложения - срок уплаты, следовательно, данный налог уплате не подлежит, что согласуется с тем, что с 31.08.2002 г. данный налог был отменен.

Инспекция ФНС России по городу Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами Общества и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании от 29.11.2006 г. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2006 г. до 01.12.2006 г. 8 час. 45 мин.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекция ФНС России по городу Сыктывкару провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Промжилстрой" налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г. и установила, в том числе неполную уплату налога на прибыль в размере 154951 рублей 91 копеек в результате необоснованного отнесения на расходы неподтвержденных поставок материалов от ООО ПКП "Автосвет" в сумме 217288 рублей 48 копеек и ООО "Трансмашсерис" в сумме 428344 рублей 48 копеек, неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 118354 рубле 84 копеек в результате неправомерного отнесения к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО ПКП "Автосвет" и ООО "Трансмашсервис", неправомерное неперечисление (не полное перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 41555 рублей 50 копеек в результате не включения в налоговую базу суммы оплаты за счет средств предприятия оздоровительного отдыха своих работников в размере 319657 рублей 68 копеек, и неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 23141 рублей 89 копеек в результате не включения в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003 г. в размере 2314188 рублей 62 копеек.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2006 г., на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности руководителя Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару принято решение от 28.03.2006 г. N 12-37 о привлечении ООО "Промжилстрой" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог в виде штрафа в сумме 3971 рублей 78 копеек, 6787 рублей и 4628 рублей 26 копеек соответственно, по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не удержание и неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 8311 рублей 10 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также доначисленные суммы налогов и соответствующие суммы пеней по налогам.

Инспекция ФНС России по городу Сыктывкару направила в адрес ООО "Промжилстрой" требование от 28.03.2006 г. N 2167 с предложением добровольной уплаты налогов и пеней и требование от 28.03.2006 г. N 1074 об уплате налоговых санкций в срок до 07.04.2006 г.

ООО "Промжилстрой", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, а также в требованиями от 28.03.2006 г. N 2167 и N 1074, обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 87, 169, 171, 172, подпунктом 1 пункта 2 статьи 211, пунктом 1 статьи 226, пунктами 9, 10 статьи 217, статьями 246, 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. N 3-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О и от 08.04.2002 г. N 168-О, 169-О, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 г. N 69-О, приказом Министерства финансов России от 10.12.1999 г. N 90н, пунктами 1, 2 постановлениям Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 г. При этом суд исходил из того, между заявителем и ООО ПКП "Автосвет", ООО "Трансмашсервис" факт хозяйственных отношений не подтвержден, счета-фактуры от имени указанных поставщиков содержат недостоверную информацию; оплата оздоровительного отдыха работников не подпадает под действие статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации; обязанность Общества по уплате налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год законом установлена.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промжилстрой", Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Одновременно с этим необходимыми условиями для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. При этом положения указанных норм предполагают возможность принятия расходов и налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ООО "Промжилстрой" в проверяемый период отнесло к расходам при исчислении налога на прибыль 428344 рублей 48 копеек затрат на оплату поставленных ООО "Трансмашсервис" материалов (известь, замки, ДСП, ДВП, асбест лист, доска, трубы, ручки Г-образные и другие) и 217288 рублей 48 копеек затрат на оплату поставленных ООО ПКП "Автосвет" материалов (умывальники, цемент, арматуру, лист, трубы, кабель, стекло, задвижки, профлист и другие). ООО "Промжилстрой" также отнесло к вычету со стоимости указанных материалов 118354 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость.

В обоснование произведенных расходов и уплаты налога на добавленную стоимость Обществом представлены договор с ООО ПКП "Автосвет" от 20.01.2004 г. N 5 на поставку материалов, счета-фактуры от имени ООО ПКП "Автосвет" и ООО "Трансмашсервис", накладные, две товарные накладные (л.д. 26, 28 том 3), справки о перезакрытии задолженности и акты сверки взаиморасчетов в подтверждение оплаты материалов.

Вместе с тем, согласно письму ООО "Трансмашсервис" на требование налогового органа (л.д. 3 том 3) организация сообщила, что за все время своей деятельности (с 01.07.2000 г.) никаких сделок с ООО "Промжилстрой" не имело, никаких поставок в адрес этого предприятия не производило, вид деятельности ООО "Трансмашсервис" - оптовая продажа запасных частей к автотракторной технике. ООО ПКП "Автосвет" письмом от 27.07.2005 г. N 435 (л.д. 109 том 3) в налоговый орган сообщило, что с ООО "Промжилстрой" никаких взаимоотношений не имело и не имеет, высылает журналы учета выставленных счетов-фактур.

В представленных журналах учета выставленных ООО "Автосвет" счетов-фактур (л.д. 116-188 том 3) счета-фактуры с номерами, соответствующими представленным ООО "Промжилстрой", выписаны другим покупателям, не ООО "Промжилстрой".

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащим для списания товарно-материальных ценностей со склада у грузоотправителя и оприходования их на складах грузополучателя.

Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.98 N 132 содержащаяся в альбоме унифицированных форм первичных учетных документаций по учету торговых операций Товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации и является основанием для их списания и оприходования.

Как видно из материалов дела, ООО "Трансмашсервис" находится в городе Брянске, ООО ПКП "Автосвет" - в городе Кирове, следовательно, доставка товаров должна подтверждаться транспортными документами. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о получении товарно-материальных ценностей из города Брянска и города Кирова от указанных поставщиков Обществом не представлено, так как отсутствуют товаро-сопроводительные документы, а равно иные документы на доставку материалов каким-либо транспортом, и товарные накладные формы N ТОРГ-12.

Ссылка Общества на оформление и представление в дело по спорным поставкам товарных накладных по форме N ТОРГ-12 необоснованна, так как не подтверждается материалами дела. В деле (лист 26 и 28 том 3) имеется только две товарные накладные формы N ТОРГ-12 от имени ООО "Трансмашсервис", которые в свою очередь также не могут свидетельствовать о реальной доставке и получении материалов, поскольку в них отсутствуют указания дат отпуска и получения груза, а возможность доставки груза транспортом на дату составления товарной накладной документально не подтверждена, в товарной накладной N 433 от 10.03.2003 г. отсутствует указание о том, кто принял груз (должность и расшифровка подписи), грузополучатель в товарных накладных не указан и в деле отсутствуют транспортные документы на доставку материалов поставщиком или их самовывоз.

Объяснениями Микушевой Н.Г., Моргун Т.А. - кладовщиков ООО "Промжилстрой", данными в УНП МВД Республики Коми, также не подтверждается оприходование спорных материалов на складе заявителя на основании товарных накладных формы N ТОРГ-12 (л.д. 21, 23 том 6).

Представленные в дело накладные и накладные на отпуск материалов на сторону не содержат расшифровок подписей лиц, отпустивших товар, и, кроме того, не подтверждают реальную доставку и получение груза от указанных поставщиков ввиду отсутствия транспортных документов.

В подтверждение оплаты за поставку товаров от ООО ПКП "Автосвет" и ООО "Трансмашсервис" Обществом представлены акты сверки взаиморасчетов, соглашения и справки о перезакрытии задолженности, то есть факт реального перечисления денежных средств в адрес указанных предприятий отсутствует, оплата по данным налогоплательщика произведена путем взаимозачета.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив имеющиеся доказательства в их взаимосвязи, с учетом того, что ООО ПКП "Автосвет" и ООО "Трансмашсервис" отрицают факт наличия каких-либо взаимоотношений с ООО "Промжилстрой", то есть получение от них товарно-материальных ценностей, а также с учетом того, что ООО "Промжилстрой" не представлено товаросопроводительных документов, а равно иных документов на доставку товаров в адрес ОО ПКП "Автосвет" и ООО "Трансмашсервис", накладные ООО "Промжилстрой" на отпуск материалов на сторону в адрес ООО ПКП "Автосвет" и ООО "Трансмашсервис" не содержат расшифровок подписей должностных лиц последних о получении товарно-материальных ценностей от ООО "Промжистрой", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении Обществом факта оплаты спорных товарно-материальных ценностей, поскольку доказательств, подтверждающих существование взаимных обязательств между сторонами в указанных заявителем суммах, ни по одной из спорных поставок Общество в суд не представило.

Арбитражный суд Республики Коми установил и это согласуется с материалами дела, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документы, подтверждающие получение спорных товаров от ООО ПКП "Автосвет" и ООО "Трансмашсервис", их оприходование и оплату, а также дальнейшее использование их в производственных целях.

Поскольку ООО ПКП "Автосвет" и ООО "Трансмашсервис" отрицают факт взаимоотношений с ООО "Промжилстрой" и доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, следовательно, суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры, перечисленные в акте проверки, решении налогового органа и представленные заявителем в суд, вопреки требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверную информацию о продавце товаров, счета-фактуры, а также доверенности, накладные и акты сверки не подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации - ООО ПКП "Автосвет" и ООО "Трансмашсервис".

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми при наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, обоснованно признал, что заявленные Обществом расходы в размере 645632 рублей 96 копеек не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, а 118354 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость неправомерно отнесены к налоговым вычетам. Необоснованное отнесения названных сумм к расходам и налоговым вычетам привело к неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную в проверяемый период в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога. Таким образом, доначисление Инспекцией 154951 рубле 91 копеек налога на прибыль и 24552 рублей 97 копеек пеней по налогу на прибыль, 118354 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость и 16109 рублей 28 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 3971 рублей 78 копеек по налогу на прибыль и 6787 рублей по налогу на добавленную стоимость, суд правильно признал обоснованным.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленную, выполненные, оказанные) до 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.

Налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.

Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года. При этом для целей настоящей статьи суммы дебиторской задолженности, выраженные в иностранной валюте или в условных единицах, пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 1 января 2003 года.

Таким образом, в названной статье выделено три категории налогоплательщиков: определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 01.01.2003; определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 01.01.2003; определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.

Для первой и второй категорий плательщиков срок уплаты налога названным Федеральным законом установлен до 15.01.2003, для третьей же категории ни в статье 4, ни в других статьях этого Закона соответствующий срок прямо не указан. Следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно: по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги.

Указанная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 229-О.

Арбитражный суд Республики Коми установил, и стороны не отрицают, что Общество в период рассматриваемых отношений относилось к третьей группе налогоплательщиков.

Одновременно с этим суд установил, и это подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что дебиторская задолженность, числящаяся в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2003 в сумме 2314188 рублей 62 копеек, погашена в течение 2003 года.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о наличии у Общества обязанности уплатить 23141 рублей 89 копеек налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, поэтому правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления указанной суммы налога на пользователей автомобильных дорог.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество оплатило за своих работников в количестве 30 человек (Бабаева А.В., Гарвард В.В., Холоповой Г.И., Тазиевой Ф.Х., Беложаевой Е.А., Лютоевой Т.А., Лютоева А.В., Шариповой О.И., Коренковой Л.М., Белькова В.А., Пяткову Н.В., Клипа В.В., Омелину Л.А., Димину В.И., Павлову В.Н., Татарскую Н.М., Некрсову О.А., Прокушеву Н.А., Осипову Т.С., Матвееву И.В., Николаеву О.А., Смирнову Н.Ф., Иваненко И.Г., Осиповой Н.А., Бородиной О.И., Андриевской В.А., Шаховой Л.Б., Осипова А.А., Ферина А.В., Чернопыского А.В.) стоимость оздоровительного отдыха в сумме 319657 рублей 68 копеек, в том числе физкультурные занятия в Центре "Здоровье" в размере 224787 рублей 60 копеек, плавание в городском бассейне в размере 83120 рублей 08 копеек, занятие волейболом в медицинском колледже в размере 11750 рублей. Суммы оплаты услуг оздоровительного отдыха за счет средств Общества в отношении каждого из работников и получение ими оплаченных услуг установлены в ходе документальной проверки (лист дела 174-175 том 2) и Обществом не опровергнуты. Изложенное свидетельствует о получении названными работниками от Общества дохода в натуральной форме в виде оплаты услуг отдыха в соответствующих установленным налоговым органом суммах. Факт неисчисления, неудержания и неуплаты налога с этих сумм Общество не отрицает.

По мнению ООО "Промжилстрой" оплата расходов по оздоровительным мероприятиям подпадает под действие пунктов 9 и 10 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и не является доходом по смыслу статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налогообложению не подлежит.

Перечень доходов от источников в Российской Федерации назван в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 данной статьи для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения):

- суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями свои работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций;

- суммы, уплаченные работодателями, оставшиеся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, за лечение и медицинское обслуживание своих работников, их супругов, их родителей и их детей, суммы, уплаченные общественными организациями инвалидов за лечение и медицинское обслуживание инвалидов при условии наличия у медицинских учреждений соответствующих лицензий, а также наличия документов, подтверждающих фактические расходы на лечение и медицинское обслуживание.

Из анализа данной нормы следует, что документами, подтверждающими названную категорию доходов, не подлежащих налогообложению, являются путевки, за исключением туристических, в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также лицензии на оказание медицинских услуг и документы, подтверждающие фактические расходы на лечение и медицинское обслуживание.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, путевки в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения Обществом не выдавались, оплата лечения и медицинского обслуживания своих работников, их супругов, родителей и детей не осуществлялась; доказательств отнесения организаций, в которых работникам оказывались спорные услуги, к санаторно-курортным и оздоровительных учреждениям, а также к медицинским учреждениям, имеющим соответствующую лицензию на оказание медицинских услуг, Обществом не представлено.

В соответствии со статьей 123 неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

С учетом изложенного суд первой инстанции, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части обязанности исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 41555 рублей 50 копеек при наличии возможности удержать исчисленную сумму налога, а также в части штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 8311 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах требование от 28.03.2006 г. N 2167 об уплате налогов и пеней и требование от 28.03.2006 г. N 1074 об уплате налоговых санкций в части правомерно доначисленных Инспекцией сумм налогов, пеней и налоговых санкций, обоснованно не признаны судом первой инстанции недействительными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Промжилстрой" удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой ООО "Промжилстрой" в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2006 г. по делу N А29-3364/2006А в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова