Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 02АП-2192/07

4 июля 2007 г.

Дело N А82-12548/2006-20

(Дата оглашения резолютивной части).

27 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, М.В.Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огневого Вадима Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2007 г. по делу N А82-12548/2006-20, принятое судьей Н.Н.Коробовой,

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Огневому Вадиму Григорьевичу

о взыскании 101817 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Огневого Вадима Григорьевича (далее - индивидуальный предприниматель Огневой В.Г., налогоплательщик) 101817 рублей налоговых санкций в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2007 года требования Инспекции удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Огневой В.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер штрафа.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не мог в нем участвовать и представить свои возражения, поскольку адрес: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.Свободы, д.94, который указан судом первой инстанции, как адрес проживания не соответствует действительности и не является адресом регистрации. Кроме того, Огневой В.Г., указывает, что не получал решение суда первой инстанции. По мнению, заявителя апелляционной жалобы, размер начисленных налоговым органом штрафов не соразмерен сумме налога. Считает, что у него не было прямого умысла на уклонение от сдачи деклараций; полагает, что его вина состоит в том, что, будучи ответственным за ведение бухгалтерского учета, он не контролировал работу своего бухгалтера.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Огневой В.Г. представил в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные документы в ксерокопиях, которые отсутствуют в материалах рассматриваемого дела, а именно: решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2006 г. по делу А82-2316/06-37, акт выездной налоговой проверки от 01.12.2005 г. N 17, акт разногласий по акту проверки, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 19.12.2005 г. N 17, акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 26.03.2007 г.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает документы, представленные индивидуальным предпринимателем Огневым В.Г., поскольку налогоплательщик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, кроме того, от налогоплательщика не поступило ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции данных документов к материалам дела, документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом. Как видно из материалов дела, предприниматель ознакомился с материалами дела в суде первой инстанции 23.08.2006 г., в том числе с доказательствами, представленными налоговым органом в обоснование своих требований по иску, и имел возможность представить отзыв на заявление Инспекции с документами в обоснование своих доводов.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами индивидуального предпринимателя Огневого В.Г., просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Огневой В.Г. представил в Межрайонную ИФНС России N 1 по Ярославской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за ноябрь 2003 г. - 13.04.2006 г., за январь и сентябрь 2004 г. - 04.04.2006 г.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области провела камеральную налоговую проверку представленных деклараций и установила, что налоговые декларации представлены налогоплательщиком несвоевременно (срок представления декларации за ноябрь 2003 г. не позднее 20.12.2003 г., фактически декларация представлена 13.04.2006 г.; за январь 2004 г. не позднее 20.02.2004 г., фактически декларация представлена 04.04.2006 г.; за сентябрь 2004 г. не позднее 20.10.2004 г., фактически декларация представлена 04.04.2006 г.).

По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции вынесены решения от 26.06.2006 г. N N 1, 2 и 4 о привлечении индивидуального предпринимателя Огневого В.Г. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 101817 рублей за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том числе: 58387 рублей 50 копеек за ноябрь 2003 г., 13158 рублей за январь 2004 г. и 30271 рублей 50 копеек за сентябрь 2004 г. Данными решениями налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций.

По требованиям от 30.06.2006 г. N N 474, 475 и 477 Инспекцией предложено налогоплательщику уплатить 101817 рублей штрафа в добровольном порядке в срок до 14.07.2006 г.

Поскольку в установленный в требованиях срок штраф налогоплательщиком не был уплачен, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании рассматриваемых налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 4 статьи 23, статьей 80, пунктом 2 статьи 119, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что факт совершения налоговых правонарушений подтвержден материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огневого В.Г., Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, в проверяемые периоды индивидуальный предприниматель Огневой В.Г. на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала сумами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что при выполнении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать налоговый период для уплаты налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае налогоплательщиком выбран налоговый период как календарный месяц и представлены налоговые декларации за календарные месяцы.

Таким образом, срок для представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость установлен: за ноябрь 2003 г. не позднее 20.12.2003 г., за январь 2004 г. не позднее 20.02.2004 г., за сентябрь 2004 г. не позднее 20.10.2004 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Огневой В.Г. фактически представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за ноябрь 2003 г. - 13.04.2006 г., за январь 2004 г. и сентябрь 2004 г. - 04.04.2006 г. Доказательств представления налоговых деклараций за указанные периоды до 04.04.2006 г. и 13.04.2006 г. налогоплательщиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате на основе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость составила: за ноябрь 2003 г. - 23355 рублей, за январь 2004 г. - 5721 рублей, за сентябрь 2004 г. - 20181 рублей. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что указанные суммы налогов исчислены в завышенных размерах и не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов за указанные налоговые периоды. Ссылки заявителя на доначисление налогов во время выездной налоговой проверки, представление возражений на акт проверки и судебное решение по делу об оспаривании указанного в апелляционной жалобе решения налогового органа не принимаются во внимание, поскольку, как видно из апелляционной жалобы, доначисление налогов производилось налоговым органом в ином размере, а в рассматриваемых налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком уже после выяснения всех разногласий по акту проверки и состоявшегося судебного решения от 10.10.2006 г. налогоплательщик отразил действительную обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за рассматриваемые налоговые периоды. Данные декларации не являлись уточненными.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Огневой В.Г. правомерно привлечен Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 101817 рублей.

В пункте 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

В рассматриваемом случае решения о привлечении индивидуального предпринимателя Огневого В.Г. к ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации принято Инспекцией в пределах срока, установленного в статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что камеральные налоговые проверки представленных 13.04.2006 г. и 04.04.2006 г. предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 г., январь 2004 г. и сентябрь 2004 г. с вынесением по их результатам решений от 26.06.2006 г. N N 1, 2 и 4, проведены в пределах срока, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования об уплате налоговых санкций от 30.06.2006 г. NN 474, 475 и 477 направлены налогоплательщику 06.07.2006 г. со сроком исполнения до 14.07.2006 г. С заявлением о взыскании налоговых санкций Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области 14.08.2006 г. Таким образом, срок давности взыскания налоговой санкции, установленный в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.

Довод индивидуального предпринимателя Огневого В.Г. о том, что он не был извещен о времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции, не мог в нем участвовать и представлять свои возражения, поскольку адрес: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.Свободы, д.94, который указан судом первой инстанции, как адрес проживания не соответствует действительности и не является адресом регистрации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 г. Арбитражным судом Ярославской области было вынесено определение о назначении рассмотрения дела N А82-12548/2006-20 к судебному разбирательству на 15.02.2007 г. В соответствии частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле - Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области и индивидуальный предприниматель Огневой В.Г. были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: Инспекция путем получения определения в суде первой инстанции, налогоплательщик путем направления заказного письма с простым уведомлением.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или месту жительства гражданина.

Индивидуальному предпринимателю Огневому В.Г. определение о назначении рассмотрения дела на 15.02.2007 г. судом первой инстанции было направлено по двум адресам, имеющимся в материалах дела, а именно: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул. Менделеева, д.28, кв.407, и Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.Свободы, д.94.

Как видно из материалов дела, указанное выше определение о времени и месте судебного заседания было получено индивидуальным предпринимателем Огневым В.Г. лично 30.01.2007 г. по адресу отправления: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.Свободы, д.94 о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 83).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Огневой В.Г. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, которое состоялось 15.02.2007 г., мог в нем участвовать и представлять свои возражения относительно заявления Инспекции.

Кроме того, получив 30.01.2007 г. определение о назначении дела к слушанию на 15.02.2007 г. и уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе по месту нахождения земельного участка 30.01.2007 г., налогоплательщик не сообщил в нарушение требований статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении своего адреса во время производства по делу, поэтому не получение решения суда от 15.02.2007 г. и указание в нем адреса проживания предпринимателя: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, 94, не может служить основанием для признания его незаконным.

Оценив в полном объеме объективно и всесторонне представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Предпринимателем совершены виновные в форме неосторожности налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в противоправном (в нарушение требований пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации) непредставлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, январь и сентябрь 2004 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления указанных деклараций.

Ссылка индивидуального предпринимателя Огневого В.Г. на отсутствие прямого умысла на уклонение от сдачи деклараций и отсутствие его вины в совершение правонарушения не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а те обстоятельства, на которые указывает Огневой В.Г. в апелляционной жалобе - халатное отношение бухгалтера к своим обязанностям и не контролирование налогоплательщиком работы бухгалтера, не являются исключающими вину в соответствии со статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование индивидуального предпринимателя Огневого В.Г. об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, судом апелляционной инстанции не удовлетворяется.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие ответственность, в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, не установил обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Кроме того, индивидуальный предприниматель Огневой В.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался на обстоятельства, по его мнению, смягчающие налоговую ответственность.

Приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно: отсутствие прямого умысла на уклонение от сдачи деклараций; уплата частями, начисленных по решениям налогов, штрафов и пеней; арест расчетного счета и ежедневное изымание службой судебных приставов из кассы выручки, не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность за рассматриваемые правонарушения, поскольку предприниматель не доказал невозможность представления деклараций в установленный срок по каким-либо объективным причинам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Огневого В.Г. удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в размере 1000 рублей, который уплатил ее при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1768 рублей 17 копеек, из которых 768 рублей 17 копеек подлежит возврату, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2007 г. по делу N А82-12548/2006-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огневого Вадима Григорьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Огневому Вадиму Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 768 рублей 17 копеек, уплаченную по квитанции от 21.05.2007 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова