Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 04АП-1924/14

г. Чита

03 июля 2015 г.

Дело N А78-2687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2014 года по делу N А78-2687/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Очирова Мунко Гатаповича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" о взыскании судебных издержек

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (672030, г. Чита, п. Текстильщиков, Угданский пр., 33, ИНН 7536057770, ОГРН 1057536001665) к индивидуальному предпринимателю Очирову Мунко Гатаповичу (г. Чита, ИНН 753600111213, ОГРН 304753425300015) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: Попова И.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Очирову Мунко Гатаповичу о взыскании с учетом уточнения 900 100 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2014 делу N А782687/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Очиров Мунко Гатапович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" 60 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной, превышает разумные пределы; ответчик в период рассмотрения дела постоянно нарушал процессуальные права, затягивал судебные заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещая ответчику ИП Очирову М.Г. за счет средств истца ООО "АвтоТехЦентр" расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы.

Как установил суд, заявитель предъявлял фактически понесенные затраты на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В подтверждение судебных расходов ответчик представил в материалы дела:

- договор оказания юридических услуг N 10 от 2 апреля 2013 года между ИП Очировым М.Г. (Заказчик) и Агалаковым А.Н. (Исполнитель);

- расписку от 02.04.2013 на сумму 60 000 руб.

По условиям пункта 1 договора N 10 от 2 апреля 2013 года исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке возражений по заявлению ООО "АвтоТехЦентр" о взыскании с заказчика убытков в рамках договора N 0802 от 7 февраля 2008 года, сбору документов, предъявлению возражений и документов в арбитражный суд, участию в судебных заседаниях. Стоимость вознаграждения в суде первой инстанции (пункт 3.1) установлена в размере 60 000 руб. Участие представителя ответчика Агалакова А.Н. в судебных заседаниях подтверждается судебными актами по настоящему делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью, оценив характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы и совершенных представителем ответчика действий. Суд пришел к правильному выводу, что заявителем подтверждена разумность расходов на оплату юридических услуг, стоимость которых не превышает средней стоимости услуг, предлагаемых другими исполнителями, в том числе по примерным расценкам, представленным истцом. Необоснованного и явного завышения ответчиком размера оплаты услуг представителя в сумме 60 000 руб. судом по материалам дела не установлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку они заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2014 года по делу N А78-2687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина