Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 02АП-247/07

19 февраля 2007 г.

А82-8896/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 12.12.2006 года по делу N А82-8896/06-28,

принятое судьей А.В. Глызиной,

по заявлению Рыбинского потребительского общества

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа

от 20.06.2006 года N 234,

УСТАНОВИЛ:

Рыбинское потребительское общество (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.06.2006 года N 234 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2006 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 20.06.2006 года N 234 признано недействительным в части суммы штрафа, превышающей 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части снижения размера налоговых санкций и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом инспекция ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, считает нецелесообразным снижение размера налоговых санкций с 5 000 рублей до 500 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда 1 инстанции не имелось законных оснований для уменьшения штрафа и потому, что в нарушение положений статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации Рыбинское потребительское общество не поставило своевременно на налоговый учет обособленное подразделение- магазин в поселке Юхоть, что было признано судом 1 инстанции установленным фактом, а привлечение налогоплательщика к ответственности- правомерным.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда 1 инстанции не было достаточных оснований для снижения размера налоговых санкций, а обстоятельства, которые суд посчитал смягчающими - не могут считаться таковыми.

Рыбинское потребительское общество в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает вынесенное Арбитражным судом Ярославской области решение законным и обоснованным, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, просит рассмотреть жалобу без своего участия.

Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Рыбинское потребительское общество обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Ярославской области с письмами NN 34 и 35 и заявлением от 28.04.2006 года о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации - магазина в поселке Юхоть. В Инспекцию указанные письма с заявлением поступили 10.05.2006 года.

Налоговым органом в связи с нарушением налогоплательщиком требования статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения, вынесено 20.06.2006 года решение N 234 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Суд 1 инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную постановку на учет обособленного подразделения, что подтверждено представленными в суд материалами дела, указав при этом, что в деле имеются смягчающие обстоятельства- незначительность пропущенного срока, отсутствие умысла на уклонение от налогового контроля, и, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить размер примененной налоговой ответственности до 500 рублей.

При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006 года) лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в пункте 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что при привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Факт совершенного Обществом налогового правонарушения: нарушения месячного срока, установленного в статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации для постановки на налоговый учет обособленного подразделения, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При принятии решения суд 1 инстанции правомерно учел смягчающие вину обстоятельства- незначительность пропущенного срока, отсутствие умысла на уклонение от налогового контроля.

Апелляционный суд при принятии постановления по данному делу учитывает также тот факт, что своими действиями Общество не причинило ущерба государству. Данное обстоятельство является еще одним обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение Обществом налогового правонарушения.

Арбитражным апелляционным судом не принимается как несостоятельный довод налогового органа о том, что сумма штрафа может быть уменьшена не менее чем в два раза, а поэтому нецелесообразно уменьшать штраф, установленный за нарушение по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000, до 500 рублей, поскольку нижний предел, до которого может быть снижена сумма штрафа, законодателем не предусмотрен, установлено лишь ограничение не менее чем в два раза суммы штрафа, определенной законодателем в главе 16 Налогового кодекса Российской Федерации за соответствующее правонарушение, что судом 1 инстанции не нарушено.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области в части суммы штрафа, превышающей 500 рублей правомерно, вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основание для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о госпошлине по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2006 года по делу N А82-8896/06-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

М.В.Немчанинова Л.И.Черных Хорова Т.В.