Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 г. N 02АП-1220/07

3 мая 2007 г.

Дело N А82-9421/2006-11

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 3 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии

от истца - по доверенности Цапурина Н.Е.

от ответчика- по доверенности Губин Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройком плюс"

на определение от 20.02.07. по делу N А82-9421/2006-11 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройком плюс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Строительно-монтажного треста N 5- филиала ОАО "РЖД"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Росжелдорстрой" в лице филиала - Строительно-монтажный трест N 5

о взыскании 11 933 804 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" ( далее ООО "Стройком плюс", истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Строительно-монтажного треста N 5-филиала ОАО "РЖД" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 435 649 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 706 руб.

В уточненном иске просит взыскать с ответчика 11 933 804 руб., в том числе долг по договору субподряда N 7 на выполнение комплекса работ по объекту 27-ми квартирного жилого дома и 12-ти квартирной угловой вставки по ул.Ленина г.Шарья в размере 10 590 130 руб. 56 коп., командировочные расходы в размере 246 448 руб. 71 коп., расходы по перевозке материалов 781 632 руб. 16 коп., расходы по возведению временных сооружений в размере 315 592 руб. 75 коп.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с истца 5 576 727 руб. 66 коп., указав, что ООО "Стройком плюс" не выполнены объемы работ, за истцом имеется долг.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2007 года по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы". Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В апелляционной жалобе, поданной во Второй арбитражный апелляционный суд, ООО "Стройком плюс" просит отменить определение арбитражного суда от 20 февраля 2007 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права и процессуальных прав сторон, без исследования фактических обстоятельств дела, содержит неверные сведения, является немотивированным. На судебное заседание не вызывалось третье лицо по делу - ОАО "Росжелдорстрой" в лице филиала СМТ N 5. Судом не были удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств по делу, в частности документов, подтверждающих оплату работ, не рассмотрено заявление о фальсификации доказательства. В связи с тем, что иск не рассматривался по существу, судом не проведена оценка доказательств. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, проведение строительно-технической экспертизы по установлению недоделок преждевременно, необоснованно и неисполнимо. В определении суд не приводит мотивы и выводы о необходимости проведения данной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ОАО "РЖД" в лице филиала СМТ N 5 просит определение арбитражного суда от 20 февраля 2007 года оставить без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители сторон поддержали свои доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.02.2007 г. на основании ходатайства ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Ярославская лаборатория судебной экспертизы". Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза. Обжаловано в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Истцом фактически обжалуется определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

В части приостановления производства по делу определение арбитражного суда соответствует требованиям закона, так как основанием для приостановления производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В силу пунктов 8,9 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Таким образом, в данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не рассматривает требования заявителя об оценке представленных сторонами доказательств и с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2007 г. по делу N А82-9421/2006-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.А.Гуреева О.П.Кобелева