Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. N 02АП-1587/07

29 мая 2007 г.

Дело N А29-722/2007

(Дата объявления резолютивной части постановления).

27 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании суда

представителя ответчика Логинова Д.В. - по доверенности от 04.05.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 марта 2007 г. по делу N А29-722/2007, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), незаконным и его отмене.

Решением суда от 16.03.2007 г. постановление Инспекции от 18.01.2007 г. N 3 признано незаконным в части назначения административного наказания и изменено: размер административного штрафа снижен до 310 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 31 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью. Считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Республике Коми совместно с сотрудниками ОБЭП УВД г. Ухты проведена проверка магазина "Бэла", принадлежащего ООО "Радуга", расположенного по адресу: Республика Коми г. Ухта, ул. Кольцевая, д. 22, по вопросам законности оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Должностные лица Инспекции при проведении проверки установили, что в продаже находилась алкогольная продукция (напиток слабоалкогольный газированный "Матрикс Флеш со вкусом коктейля "Кир Ройал", емк. 0,275 л., креп. 7%, дата розлива 19.10.2006 г.; водка особая "Союз Виктант на липках", емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 05.12.2005 г.; водка "Псковская смородиновая", емк. 1л, креп. 40%, дата розлива 02.09.2006 г.; водка "Русский Размер ржаная с медом", емк. 0,7 л., креп. 40%, дата розлива 19.10.2006 г.; коньяк российский "Мой Дагестан" четырехлетний, емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 29.09.2006 г.) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно без товарно-транспортных накладных, раздела Б справок к товарно-транспортным накладным; на ценнике реализуемой алкогольной продукции одного наименования не указано наименование продукции, тем самым Обществом нарушены пункты 11, 139, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, статья 10.2, пункт 3 статьи 11, пункт 2 статьи 16, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Впоследствии (11.01.2006 г.) документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции представлены в налоговый орган.

По факту нарушения составлен 11.01.2007 г. протокол об административном правонарушении N 2 и постановлением Инспекции от 18.01.2007 г. N 3 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушение доказано, оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется, однако, при вынесении постановления Инспекцией, в нарушение части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, не мотивировано назначение максимального размера штрафа, в связи с чем признал незаконным постановление в части назначения административного наказания и изменил: размер административного штрафа снизил до 310 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 31 000 руб.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относятся товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для продукции, произведенной на территории Российской Федерации).

В силу пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

В соответствии с пунктом 139 раздела XIX указанных Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную и копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Факт непредставления сотрудникам Инспекции документов на спорную алкогольную продукцию в момент проверки установлен, что отражено в акте проверки и протоколе осмотра помещений от 10.01.2007 г. Непредставление полного объема документов признано директором Общества в объяснениях, данных в протоколе опроса свидетеля от 11.01.2007 г.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие легальность производства и оборота на алкогольную продукцию позднее были представлены в налоговый орган, а затем и в материалы дела, ни в коей мере не влияет на состав правонарушения, поскольку объективная сторона совершенного организацией правонарушения выражается в отсутствии необходимых документов на момент его обнаружения, то есть на момент проверки.

Отсутствие достаточного количества времени для поиска документов, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует не о неправомерности действий проверяющих, а о ненадлежащей организации хранения документов на находящуюся в обороте алкогольную продукцию.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдении (ст. 2.1 КоАП РФ).

Несоблюдение требований вышеназванных нормативных правовых актов привело к нарушению правил продажи алкогольной продукции, а именно: заявитель на момент проверки не смог подтвердить легальность оборота предлагаемой к продаже алкогольной продукции (раздел "Б" справок к ТТН) и представить товарно-сопроводительные документы, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения в виде нарушения иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Между тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Пункт 141 раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи при продаже алкогольной продукции, которым было предусмотрено, что продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 г. N 770 утратил силу. Указанное постановление вступило в силу 28.12.2006 г.

Пункт 12 Правил продажи предусматривает доведение до сведения покупателей информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, т.е. информации о сертификации, путем ознакомления с одним из следующих документов: непосредственно сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата соответствия, заверенной надлежащим образом либо информацией о сертификации, размещенной в товарно-сопроводительных документах и оформленной должным образом. В силу буквального толкования абзаца 4 пункта 12 Правил продажи товарно-сопроводительные документы должны содержать именно информацию о сертификации товаров, но не информацию о легальности производства, в том числе алкогольной продукции, которая, в свою очередь, подтверждается справками к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б). Как видно из материалов дела, при проверке должностными лицами Инспекции установлено непредъявление Обществом товарно-транспортных накладных и копий справок к ТТН раздела Б, отсутствие сертификатов соответствия либо информации о сертификации не выявлено.

Таким образом, вменение в вину заявителю нарушение пунктов 12 и 141 Правил продажи является неправомерным. Однако, данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что понятия "коньяк" и "бренди" не являются тождественными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Соответственно, данную норму суд может применить, если признает совершенное лицом правонарушение малозначительным.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Существенная угроза охраняемым общественным интересам не должна ставиться в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий административного правонарушения.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для признания его малозначительным.

Анализ материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции также прийти к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП, поскольку вменяемое Обществу в вину правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила государственной разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов. То обстоятельство, что необходимые документы были представлены в Инспекцию на следующий после проверки день, не может свидетельствовать в данном случае о малозначительности совершенного правонарушения и обоснованно не расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, позволяющего освободить ООО "Радуга" от административной ответственности. С учетом всех обстоятельств дела судом первой инстанции Обществу снижен размер штрафа до 31 000 рублей.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 марта 2007 года по делу А29-722/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В.Караваева Т.М.Олькова