Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 02АП-3719/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф01-4426/15 настоящее постановление изменено

г. Киров

03 июля 2015 г.

Дело N А82-3450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Пичугина А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СельхозГазИнвест" Пичугина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2015 по делу N А82-3450/2013 Б/47, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстройгаз"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СельхозГазИнвест" Пичугина Александра Сергеевича и ходатайству об уменьшении суммы вознаграждения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" (далее - ООО "Росстройгаз") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СельхозГазИнвест" (далее - должник, ООО "СельхозГазИнвест") Пичугина Александра Сергеевича (далее - Пичугин А.С.), а также с ходатайством об уменьшении размера фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему. Заявитель просил: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Пичугина А.С., выразившееся в невключении в состав конкурсной массы ООО "СельхозГазИнвест" дебиторской задолженности ЗАО "Северо-Западная управляющая компания" и ООО "СельхозГазИнвест-Трэйд", а также в неотражении в акте инвентаризации финансовых вложений в сумме 5 000 000 рублей, числящихся по данным бухгалтерского учета; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Пичугина А.С., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) в установленный срок предложений по продаже имущества ООО "СельхозГазИнвест"; признать не соответствующим законодательству о банкротстве заключение конкурсным управляющим Пичугиным А.С. трудовых договоров от имени ООО "СельхозГазИнвест" с главным бухгалтером Никитиной Т.К. и юрисконсультом Ежовым С.С; уменьшить размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему Пичугину А.С. за период с 13.03.2014 по 17.07.2014 до 3 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2015 заявленные требования о признании действий (бездействия) незаконными удовлетворены, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.03.2014 по 17.07.2014 снижен до 15 000 руб.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы и ходатайства отказать.

Как указывает заявитель, действия по привлечению специалистов были впоследствии одобрены собранием кредиторов должника. Привлечение специалистов связано с исчезновением из конкурсной массы должника 46 300 000 руб. Поясняет, что Никитина и Ежов привлечены как специалисты и лимиты расходов на привлеченных лиц не превышены. Конкурсный управляющий считает, что дебиторская задолженность ЗАО "Северо-Западная управляющая компания" отсутствовала, была погашена векселем на эту же сумму, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 02.10.2013. Задолженность "СельхозГазИнвест-Трейд" может быть подвергнута инвентаризации только по результатам рассмотрения спора в судебном порядке после того, как уступку данной задолженности суд признал недействительной. По мнению заявителя, наличие векселей на 5 000 000 руб. судом установлено незаконно. Подлинные векселя до настоящего времени не переданы должником, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оригиналы векселей имеются в конкурсной массе. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, закон не обязывает производить инвентаризацию кредиторской задолженности должника. Суд, установив, что формально сроки по представлению собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника соблюдены, вышел за рамки заявленных требований, так как начал устанавливать сроки оценки имущества.

Конкурсный управляющий также представил уточнения к апелляционной жалобе, просил исключить вывод арбитражного суда о формальном проведении инвентаризации.

ООО "Росстройгаз" в отзыве на жалобу указывает, что конкурсный управляющий не отразил в инвентаризационных описях то имущество, которое должно быть в наличии у должника. Оценка имущества должника должна была быть завершена 15.06.2014, тогда как фактически завершена 08.09.2014. результат проведения оценки оказался неэффективным, поскольку предложенная цена реализации оказалась завышенной, и имущество осталось непроданным. Кредитор считает, что необоснованное привлечение специалистов ведет к увеличению расходов за счет конкурсной массы должника, в связи с чем нарушает права и интересы кредиторов. Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В дополнительном отзыве ООО "Росстройгаз" поясняет, что факт утраты должником имущества был выявлен на стадии наблюдения при рассмотрении требования ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов. И.о. конкурсного управляющего Вавилов С.Ю. 28.02.2014 направил в правоохранительные органы заявление по поводу факта утраты имущества. Отмечает, что у должника имеется всего три объекта бухгалтерского учета. Никакой производственной, торговой или иной деятельности организация не ведет. Движение денежных средств отсутствует. Организация находится на упрощенной системе налогообложения, налоговые декларации нулевые. Весь бухгалтерский учет связан с начислением заработной платы. Таким образом, затраты на бухгалтера в сумме 30 000 руб. неразумны и нецелесообразны. Значительный объем работ юриста также не подтвержден материалами дела. Считает, что конкурсный управляющий должен привлекать специалистов только на основании гражданско-правовых договоров, привлечение специалистов на основании трудовых договор незаконно. Кредитор полагает, что одобрение комитета кредиторов по привлечению специалистов ничтожно, так как предполагает оплату услуг специалистов за счет конкурсной массы, а это противоречит пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Судебное заседание 09.06.2015 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием заявителя и ООО "Росстройгаз".

09.06.2015 судебное заседание отложено на 29.06.2015.

29.06.2015 судебное заседание проведено без использования средств видеоконференц-связи.

ООО "Росстройгаз" явку своих представителей после отложения в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 ООО "СельхозГазИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. До даты утверждения конкурсного управляющего ООО "СельхозГазИнвест" исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СельхозГазИнвест" возложено на временного управляющего Вавилова Сергея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 конкурсным управляющим ООО "СельхозГазИнвест" утвержден Пичугин Александр Сергеевич.

Полагая, что конкурсным управляющим ООО "СельхозГазИнвест" Пичугиным А.С. в период с 13.03.2014 по 17.07.2014 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что может повлечь убытки должника и кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и ходатайством об уменьшении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы и кредитора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника и принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из статей 131 и 139 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе данной процедуры банкротства, составляет конкурсную массу; требования кредиторов к должнику удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, включенного в конкурсную массу.

По мнению кредитора, по итогам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не отражена дебиторская задолженность ряда кредиторов, числящаяся в документации должника, представленной руководителем должника в ходе процедуры наблюдения, и отраженная в бухгалтерском балансе должника в 2013 году, а также в акте инвентаризации, подготовленном исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "СельхозГазИнвест" Вавиловым С.Ю. Кроме того, в акте инвентаризации от 22.07.2014 конкурсным управляющим Пичугиным А.С. неверно отражена сумма финансовых вложений - 1 626 323 руб. 28 коп., вместо 6 626 000 руб. Таким образом, конкурсный управляющий не включил в состав имущества должника основную часть дебиторской задолженности и исказил информацию о финансовых вложениях, числящихся по данным бухгалтерского учета, что затрагивает права и интересы конкурсных кредиторов, поскольку может повлечь уменьшение конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Положения об инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49) (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Из пунктов 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Следовательно, в силу закона, независимо от того обстоятельства, имеются ли у конкурсного управляющего первичные документы в подтверждение наличия какого-либо имущества должника, последний обязан провести инвентаризацию имущества должника с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

В силу пункта 6 Положения N 34н ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

По пункту 26 Положения N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения N 34н; руководитель является таким лицом в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проведение инвентаризации является обязательным для конкурсного управляющего как руководителя должника.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "СельхозГазИнвест" временному управляющему должника Вавилову С.Ю. была представлена расшифровка дебиторов и кредиторов ООО "СельхозГазИнвест" по состоянию на 30.06.2013. По строке 1230 бухгалтерского баланса (дебиторская задолженность) числится задолженность следующих лиц:

1. ЗАО "Северо-Западная управляющая компания" - 2 454 713 руб. 73 коп.;

2. Филиал ОАО "МРСК Центра" "Ярэнерго" - 36 108 руб.;

3. ООО "СельхозГазИнвест-Трэйд" - 51 047 руб. 19 коп.;

4. Налоги и сборы - 2 016 руб.

Итого: 2 543 884 руб. 92 коп.

Согласно той же расшифровке по строке 12403 бухгалтерского баланса (предоставленные займы) числится один заемщик - ООО "СельхозГазИнвест-Трэйд" - 65 000 руб.

Эти данные соответствуют данным бухгалтерского баланса ООО "СельхозГазИнвест" на 31.03.2013, подписанного руководителем должника Кузнецовым С.Г.

На основании приказа от 20.01.2014 и.о. конкурсного управляющего Вавиловым С.Ю. проведена инвентаризация имущества ООО "СельхоГазИнвест". По итогам инвентаризации составлен и подписан Вавиловым С.Ю. акт инвентаризации основных средств, дебиторской задолженности, финансовых вложений, денежных средств N 1 от 06.03.2014. Согласно этому акту установлено следующее имущество должника:

1. основные средства: газопровод незавершенный строительством, 8002 погонных метров стоимостью 73 757 тыс. руб. (фактическое наличие и по данным бухгалтерского учета);

2. дебиторская задолженность на сумму 2 545 тыс. руб. (только по данным бухгалтерского учета), в том числе подтвержденная дебиторами (фактическое наличие и по данным бухгалтерского учета) на сумму 36 тыс. руб;

3. финансовые вложения на сумму 6 691 тыс. рублей (только по данным бухгалтерского учета), в том числе на сумму 1 626 тыс. руб. - долговые ценные бумаги, имеющиеся в наличии и подтвержденные данными бухгалтерского учета, на сумму 6 626 тыс. руб. - долговые ценные бумаги (только по данным бухгалтерского учета), предоставленные займы на сумму 65 тыс. рублей (только по данным бухгалтерского учета).;

4. денежные средства - не выявлены.

16.04.2014 конкурсным управляющим ООО "СельхозГазИнвест" Пичугиным А.С. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, к которому приложена инвентаризационная опись основных средств N 1 от 14.04.2014. Согласно указанной описи по результатам инвентаризации (начало 10.04.2014, окончание 11.04.2014) фактически выявлены числящиеся по данным бухгалтерского учета основные средства, а именно: незавершенный строительством газопровод высокого давления 2-й категории, протяженностью 8002 погонных м, готовностью 80%, 2012 года постройки. Сведения о рыночной либо балансовой стоимости объекта в инвентаризационной описи не отражены.

22.07.2014 конкурсным управляющим ООО "СельхозГазИнвест" Пичугиным А.С. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, к которому приложен акт инвентаризации N 1 от 22.07.2014. Из указанного акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами усматривается, что на основании приказа N 001 от 10.04.2014 произведена инвентаризация расчетов с дебиторами и выявлена дебиторская задолженность, подтвержденная дебиторами, а именно: ОАО "МРСК Центра" (филиал "Ярэнерго") на сумму 36 108 руб. (номер счета 62.01) и ЗАО "Региональная инновационная компания" на сумму 1 626 323 руб. 28 коп. (номер счета 58.02), всего балансовой стоимостью 1 662 431 руб. 28 коп. Иные сведения, в том числе о наличии дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета, сведения по кредиторской задолженности в акте N 1 от 22.07.2014 не отражены. Акт подписан конкурсным управляющим Пичугиным А.С. и главным бухгалтером Никитиной Т.К.

ООО "Росстройгаз" считает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом отражена дебиторская задолженность.

Из акта приема-передачи документов и печати от 21.03.2014 следует, что Власовым С.Ю. переданы Пичугину А.С. следующие документы: акт сверки расчетов между ООО "СельхозГазИнвест" и ОАО "МРСК Центра" на 20.02.2014; простой вексель от 20.08.2002 на сумму 1 626 323 руб. 28 коп.; копии простых векселей (никем не заверенные) на сумму 5 000 000 руб.; договор уступки от 31.03.2013 с ООО "Регионстрой-Заказчик"; акт приема-передачи ценных бумаг от 02.10.2013 с ООО "Регионстрой-Заказчик"; акт приема-передачи ценных бумаг от 02.10.2013 с ЗАО "Северо-Западная управляющая компания"; печать, соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2013.

Данный акт не подтверждает передачу конкурсному управляющему Пичугину А.С. расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, которая была передана руководителем должника временному управляющему.

Никитиной Т.К. и Ежовым С.С. составлены докладные записки N 1 БЮ-6 БЮ о том, что переданная временным управляющим документация не содержит сведений о дебиторской задолженности.

На собрании комитета кредиторов должника 12.12.2014 принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с требованием об истребовании у Власова С.Ю. передать документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность должника.

Указанное свидетельствует, что на момент инвентаризации у конкурсного управляющего отсутствовала расшифровка дебиторской задолженности.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 02.10.2013 ЗАО "Северо-Западная управляющая компания" передало, а ООО "СельхозГазИнвест" приняло вексель ЗАО "Северо-Западная управляющая компания" серии СЗУК номер 0000039, номиналом 3 000 000 руб., датой выдачи 02.10.2013, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.10.2016. В акте указано, что он подтверждает выполнение обязательств ЗАО "Северо-Западная управляющая компания" перед должником по погашению задолженности по договору уступки прав (цессии) от 02.07.2012 на сумму 2 454 173 руб. 73 коп.

Из акта приема-передачи ценных бумаг от 02.10.2013 подписанного ООО "СельхозГазИнвест" и ООО "Регионстрой-Заказчик" следует, что ООО "СельхозГазИнвест" передало, а ООО "Регионстрой-Заказчик" приняло простой вексель ЗАО "Северо-Западная управляющая компания" серии СЗУК номер 0000039, номиналом 3 000 000 руб., датой выдачи 02.10.2013, сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 01.10.2016, по согласованной цене - 2 454 713 руб. 73 коп.

В акте указано, что он подтверждает выполнение обязательств ООО "СельхозГазИнвест" перед ООО "Регионстрой-Заказчик" по погашению задолженности на сумму 2 454 713 руб. 73 коп., в том числе: по договору займа N 1/0208 от 02.08.2012 на сумму 69 422 руб. 34 коп., по договору займа N 1/1104 от 11.04.2013 на сумму 19 554 руб. 50 коп., по договору займа N 1/2809 от 28.09.2012 на сумму 380 263 руб. 40 коп., по договору займа N 1/2910 от 29.10.2012 на сумму 469 842 руб. 11 коп., по договору займа N 1/3107 от 31.07.2012 на сумму 460 773 руб. 33 коп., по договору займа N 1/3108 от 31.08.2012 на сумму 565 041 руб. 10 коп., за материалы по товарной накладной N 5 от 24.10.2012 на сумму 489 816 руб. 95 коп.

Таким образом, у конкурсного управляющего на момент проведения инвентаризации отсутствовали основания для включения в инвентаризационную опись дебиторской задолженности ЗАО "Северо-Западная управляющая компания" в размере 2 454 713 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015 сделка по передаче простого векселя серии СЗУК номер 0000039, номиналом 3 000 000 рублей, датой выдачи 02.10.2013, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.10.2016, оформленную актом приема-передачи ценных бумаг от 02.10.2013, между ООО "СельхозГазИнвест" и ООО "Регионстрой-Заказчик" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Следовательно, после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта у конкурсного управляющего могут иметь место основания для включения дебиторской задолженности ЗАО "Северо-Западная управляющая компания" в конкурсную массу должника.

Для отражения 51 047 руб. 19 коп. дебиторской задолженности ООО "СельхозГазИнвест-Трейд" при инвентаризации у конкурсного управляющего также не имелось оснований в силу следующего.

31.10.2013 между ООО "СельхозГазИнвест" (цедент) и ООО "Регионстрой-Заказчик" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии). По условиям названного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ООО "СельхозГазИнвест-Трэйд" по следующим обязательствам: договор займа N 1/1207 от 12.07.2012, договор займа N 2/0208 от 2012, договор займа N 3/0409 от 04.09.2012, договор займа N 4/0110 от 01.10.2012, агентский договор N 01/11 от 01.11.2011, заключенные между ООО "СельхозГазИнвест" и ООО "СельхозГазИнвест-Трейд". Общая сумма уступаемого цессионарию права требования составляет 118 900 руб. 60 коп., включая основной долг и неуплаченные проценты по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 указанная сделка по уступке права требования признана недействительной. Конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Из акта от 21.03.2014 следует, что конкурсному управляющему переданы копии простых векселей (никем не заверенные) на сумму 5 000 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СельхозГазИнвест" Вавилов С.Ю. обратился в суд с заявлением об истребовании документов от 14.02.2014. Просил обязать бывшего руководителя ООО "СельхозГазИнвест" Кузнецова Сергея Гавриловича передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Вавилова С.Ю. следующие материальные ценности: простой вексель серия КПК номер 000027 от 25.05.2012 на сумму 1 500 000 руб.; простой вексель серия КПК номер 000028 от 25.05.2012 на сумму 1 500 000 руб.; простой вексель серия КПК номер 000029 от 25.05.2012 на сумму 2 000 000 руб. Указанные требования удовлетворены.

Возбужденное на основании исполнительного листа по данному определению исполнительное производство по настоящее время не исполнено, оригиналы векселей конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, основания для отражения указанных в векселях сумм, при отсутствии подлинников, у конкурсного управляющего на момент проведения инвентаризации отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Конкурсным управляющим ООО "СельхозГазИнвест" Пичугиным А.С. для обеспечения своей деятельности привлечены: главный бухгалтер по трудовому договору от 14.03.2014 (по совместительству, местом работы является офис арбитражного управляющего, должностной оклад в размере 21 000 рублей в месяц); юрисконсульт Ежов Станислав Сергеевич по трудовому договору от 01.04.2014 (по совместительству, местом работы является офис арбитражного управляющего, должностной оклад в размере 19 000 рублей в месяц).

Заключение трудовых договоров с указанными работниками оформлено приказами о приеме на работу, подписанными конкурсным управляющим Пичугиным А.С.

Конкурсный кредитор просил признать несоответствующим законодательству о банкротстве заключение конкурсным управляющим Пичугиным А.С. трудовых договоров от имени ООО "СельхозГазИнвест" с главным бухгалтером Никитиной Т.К. и юрисконсультом Ежовым С.С.

Однако само по себе привлечение специалистов по трудовым договорам не противоречит Закону о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов конкурсным управляющим подтверждается представленными доказательствами.

Согласно приказу N 1 от 14.03.2014 в целях проведения инвентаризации главному бухгалтеру указано предпринять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Для выявления имущества должника конкурсный управляющий и привлеченные специалисты выезжали в период с 09.04.2014 по 11.04.2014 на место для осмотра объекта незавершенного строительства. По результатам осмотра составлен акт об установлении фактического наличия имущества от 11.04.2014, согласно которому установлено наличие объекта незавершенного строительства - газопровода 2-ой категории, общей протяженностью 8002 п.м, тогда как денежные средства по кредитному договору обеспечивали наличие газопровода протяженностью 16 700 п.м.

Специалисты, проведя анализ имеющейся документации и результаты осмотра объекта незавершенного строительства, подготовили документы для обращения в правоохранительные органы по факту мошенничества.

Согласно письму Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ярославской области обращение конкурсного управляющего от 26.01.2015 по данному факту направлено в УМВД России по г. Ярославлю для проведения дальнейшей проверки и принятия процессуального решения.

Никитиной Т.К. также проведена работа, связанная с начислением заработной платы работников, начислением налогов и сборов, по подготовке и направлению в уполномоченный орган отчетности, проведена работа по систематизации первичной документации, осуществлено участие в инвентаризации имущества должника.

Юрисконсульт Ежов С.С. также представлял интересы должника в судебных заседаниях, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2014, от 10.06.2014, от 11.06.2014, от 16.06.2014, от 18.06.2014.

Им проведен анализ юридической документации должника, на основании которого впоследствии оспорено ряд сделок должника, конкурсному управляющему представлены служебные записки о необходимости совершения определенных действий, осуществлена подготовка документов для проведения собрания кредиторов должника, оформление и формирование документации по личному составу.

Специалисты также участвовали в проверке документации, переданной Вавиловым С.Ю.

Доказательств того, что конкурсный управляющий указанный объем работ мог проделать самостоятельно, не представлено.

Кредитор, ссылаясь на завышение размера оплаты данных специалистов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, решение о привлечении бухгалтера и юриста на основании трудовых договоров, начислении заработной платы данным специалистам было принято на заседании комитета кредиторов 12.12.2014.

Учитывая изложенное, оснований для признания указанных действий Пичугина А.С. неправомерными, не имелось.

ООО "Росстройгаз" также указывало на непредставление собранию кредиторов (комитету кредиторов) в установленный срок предложений по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что на основании требования о проведении оценки незавершенного строительства - газопровода 2-ой категории, общей протяженностью 8002 п.м, заявленного конкурсным кредитором ОАО "Россельхозбанк" 14.04.2014, конкурсным управляющим ООО "СельхозГазИнвест" Пичугиным А.С. заключен договор с индивидуальным предпринимателем Замуракиным Дмитрием Васильевичем (далее - ИП Замуракин Д.В., оценщик) на оценку имущества N 20/14 от 15.04.2014, согласно которому заказчик (ООО "СельхозГазИнвест") поручает и оплачивает, а исполнитель (ИП Замуракин Д.В.) принимает на себя обязанность по предоставлению услуг по оценке рыночной стоимости незавершенного строительством газопровода высокого давления 2-й категории, протяженностью 8002 п.м., строительной готовностью 80%, инв. N 168 лит. А.

Договором установлен срок проведения оценки: 15.04.2014 по 15.05.2014. При этом согласно подпункту 2.3.4 договора в случае получения мотивированных замечаний заказчика к отчету (в мотивированном отказе должны быть указаны конкретные ошибки, неточности или нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выявленные в отчете об оценке) устранить их в течение 10 рабочих дней со дня их получения и представить новую редакцию отчета в письменном виде.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оценки стоимость работ исполнителя составляет 72 000 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору N 20/14 от 15.04.2014, датированный 31.05.2014, подписанный оценщиком Замуракиным Д.В.

Конкурсным управляющим оценщику направлен анализ отчета об оценке N 24/14 об определении рыночной стоимости газопровода (получен 31.05.2014). Согласно изложенным в анализе выводам содержание и оформление отчета об оценке имущества N 24/14 от 31.05.2014 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Итоговая величина рыночной стоимости, рассчитанная оценщиком, не может быть принята без уточнения качественных и количественных характеристик объекта оценки и устранения неоднозначного толкования. О ненадлежащем качестве произведенной ИП Замуракиным Д.В. оценки свидетельствует указание в отчете на наилучшее эффективное использование объекта оценки (газопровод) в качестве оборудования для мебельного производства, определение физического износа в размере 0%, иные очевидные недочеты и ошибки.

Акт приема-сдачи выполненных работ по договору N 20/14 от 15.04.2014 подписан сторонами договора 08.09.2014.

11.09.2014 конкурсным управляющим ООО "СельхозГазИнвест" Пичугиным А.С. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах оценки имущества должника, к которому приложен отчет N 24.

В материалы дела представлено уведомление о проведении заседания комитета кредиторов 03.10.2014 с повесткой: 1. отчет конкурсного управляющего; 2. утверждение Положения о порядке реализации имущества. Уведомление направлено членам комитета кредиторов 19.09.2014, что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией.

03.10.2014 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "СельхозГазИнвест", на котором по второму вопросу повестки дня принято решение: "Утвердить Положение о порядке реализации имущества".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что формально конкурсным управляющим не допущено нарушение срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно: положение о продаже имущества должника представлено комитету кредиторов ООО "СельхозГазИнвест" для утверждения на заседании 03.10.2014, то есть в течение одного месяца с даты публикации сообщения о результатах оценки имущества должника на сайте ЕФРСБ (11.09.2014).

Однако суд также указал, что с учетом обстоятельств дела, при добросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, он должен был представить комитету кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника не позднее 30.06.2014 с учетом условий договора на оценку имущества N 20/14 от 15.04.2014, в связи с чем признал действия конкурсного управляющего незаконными.

При этом суд первой инстанции не учел, что требования заявителя сформулированы именно по непредставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) в установленный срок предложений по продаже имущества должника.

Из материалов дела следует, что предложения по продаже имущества представлены комитету кредиторов в установленный законом срок. Несовершение конкурсным управляющим действий по ускорению процесса оценки является иным нарушением, требований по установлению которого, в рамках данной жалобы не заявлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Учитывая, что основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными, отсутствовали, вознаграждение конкурсного управляющего уменьшению не подлежало.

Исходя из изложенного, жалоба ООО "Росстройгаз" на действия конкурсного управляющего является необоснованной, а определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2015 по делу N А82-3450/2013 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СельхозГазИнвест" Пичугина Александра Сергеевича и удовлетворении ходатайства о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова