Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф01-4426/15 по делу N А82-3450/2013

Нижний Новгород

11 ноября 2015 г.

Дело N А82-3450/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-3450/2013 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" (ИНН: 7603045614, ОГРН: 1107603000735) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СельхозГазИнвест" (ИНН: 7611012010, ОГРН: 1037601800400) Пичугина Александра Сергеевича и по ходатайству об уменьшении суммы вознаграждения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" (далее общество "Росстройгаз") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СельхозГазИнвест" (далее должник) Пичугина Александра Сергеевича, выразившиеся в том, что он:

не включил в состав конкурсной массы имущества должника дебиторскую задолженность ЗАО "Северо-Западная управляющая компания" и ООО "СельхозГазИнвест-Трэйд";

не отразил в акте инвентаризации финансовые вложения числящиеся по данным бухгалтерского учета, в размере 5 000 000 рублей;

не представил собранию кредиторов (комитету кредиторов) в установленный срок предложения по продаже имущества должника;

незаконно заключил трудовые договороы от имени должника с главным бухгалтером Никитиной Т.К. и юрисконсультом Ежовым С.С.

Заявитель ходатайствовал также об уменьшении размера фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему с 13.03.2014 по 17.07.2014, до 3000 рублей в месяц.

Суд определением от 31.03.2015 удовлетворил жалобу конкурсного кредитора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Пичугина А.С. незаконными; снизил размер фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления Пичугиным А.С. полномочий конкурсного управляющего с 13.03.2014 по 17.07.2014 до 15 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2015 отменил определение от 31.03.2015, отказал обществу "Росстройгаз" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Пичугина А.С. и ходатайства о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Росстройгаз" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.07.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что, установив отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции неверно применил законодательство об инвентаризации, а именно: пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункты 26 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 34н (далее Положение 34н). В обоснование данного довода заявитель указывает, что по бухгалтерскому учету (балансы должника и расшифровка строк баланса) у должника числятся финансовые вложения на сумму 6 626 000 рублей (четыре простых векселя). При этом в фактическом наличии имеется лишь один вексель на сумму 1 626 000 рублей, три векселя на сумму 5 000 000 рублей отсутствуют, то есть имеет место недостача, которая должна быть отражена в документации по инвентаризации.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о правомерном привлечении специалистов по трудовым договорам. В условиях дефицита у должника денежных средств привлечение конкурсным управляющим специалистов по трудовым договорам нецелесообразно с точки зрения достижения целей конкурсного производства; размер расходов на привлеченных специалистов не соответствует объему выполняемой ими работы.

Общество "Росстройгаз" указывает на неверное толкование судом апелляционной инстанции пунктов 1 и 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и на невнимательность суда при оценке позиции сторон по делу, что повлекло ошибочные выводы о том, что Пичугин А.С. не нарушил срок представления предложений по продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А82-3450/2013 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.01.2014 признал ООО "СельхозГазИнвест" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. До даты утверждения конкурсного управляющего должника исполнение данных обязанностей было возложено на временного управляющего Вавилова Сергея Юрьевича.

Определением от 14.03.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Пичугина Александра Сергеевича.

Конкурсный кредитор общество "Росстройгаз", посчитав, что конкурсный управляющий Пичугиным А.С. с 13.03.2014 по 17.07.2014 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Порядок и цели проведения инвентаризации регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 49 (далее Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

Из представленного в материалы дела акта инвентаризации от 22.07.2014 следует, что конкурсный управляющий Пичугин А.С. отразил фактическое наличие финансовых вложений в размере 1 626 323 рублей 28 копеек (один простой вексель) и не отразил в качестве недостачи три простых векселя на сумму 5 000 000 рублей, сведения о которых содержатся в бухгалтерском учете (в балансах и расшифровке строк баланса), а также в документах по итогам инвентаризации, проведенной исполняющим обязанности конкурсного управляющего Вавиловым С.Ю. (акт от 06.03.2014 N 1).

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Таким образом, независимо от того, имелись ли у конкурсного управляющего первичные документы в подтверждение наличия какого-либо имущества должника, последний обязан сопоставить сведения о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета; в случае расхождения таких сведений - отразить в акте инвентаризации выявленную недостачу ( излишки).

В противном случае действительная информация о финансовом состоянии должника оказывается искаженной. Выявление недостачи при проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника направлено на поиск и возврат имущества должника, предъявление соответствующих исков к третьим лицам с целью формирования конкурсной массы должника для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего на момент проведения инвентаризации оригиналов трех векселей освобождает его от обязанности указать в акте инвентаризации о выявленной недостаче является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Окружной суд счел, что при доказанности факта нарушения конкурсным управляющим порядка проведения инвентаризации имущества должника, выразившегося в сокрытии информации по данным бухгалтерского учета затрагивает интересы кредиторов на получение полной информации об итогах инвентаризации имущества. Суд первой инстанции правомерно признал жалобу общества "Росстройгаз" в этой части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в этой части и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не приняла возражения, изложенные в жалобе относительно отказа апелляционной инстанции в признании незаконным действий конкурсного управляющего Пичугина А.С. по привлечению специалистов по трудовым договорам, а также в нарушении им установленного срока на представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений по продаже имущества должника, поскольку выводы суда в указанной части отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не вызвали сомнений у суда округа в аспектах законности, обоснованности и мотивированности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А82-3450/2013 Арбитражного суда Ярославской области отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Пичугина Александра Сергеевича, выразившегося в неотражении в акте инвентаризации финансовых вложений в сумме 5 000 000 рублей, числящихся по данным бухгалтерского учета.

В остальной обжалованной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих