Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 02АП-4291/06

15 февраля 2007 г.

Дело N А82-15267/2006-31

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей А.В.Караваевой, Г.Г.Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Ольковой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.06. по делу N А82-15267/2006-31, принятое судьей Ловыгиной Н.Л.

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области

к ООО "Альянс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Ярославской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО "Альянс" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за розничную продажу последним алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификатов соответствия, без справок к товарно-транспортным накладным.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2006 г. заявленное требование удовлетворено, ООО "Альянс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. с конфискацией вина виноградного специального крепкого красного "Лидия" емкостью 0,7л. в количестве 1 бутылки.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. При принятии решения по делу суду первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, следовало признать совершенное правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

17.10.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Ярославской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции в бистро "Уют", расположенном по адресу: Некрасовский район, с.Вятское, ул.Ярославская, 1, принадлежащем ООО "Альянс". Проверкой установлено, что на вино виноградное специальное крепкое красное "Лидия" в количестве 1 бутылки (дата разлива 23.08.2006 г., емкостью 075 л.) отсутствуют сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортной накладной разделы А и Б.

На момент составления протокола об административном правонарушении необходимые документы, Обществом не представлены.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган 20.10.2006 г. составил протокол об административном правонарушении N 369 (л.д.4).

По результатам проверки, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО "Альянс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (п.2 статьи 10.2 названного выше закона).

Перечень документов, подтверждающих легальность оборота (в т.ч. розничная продажа) алкогольной продукции на территории Российской Федерации предусмотрен также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55. Пунктом 139 названных Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

Ответственность за нарушение указанных Правил, а именно за розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2006 г., актом проверки от 17.10.2006 г. подтверждается, что розничная продажа алкогольной продукции (вина "Лидия" в количестве 1 бутылки, дата разлива 23.08.2006 г., емкостью 0,7 л.) осуществлялась без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортной накладной разделы А и Б и заявителем по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а вино "Лидия" в количестве 1 бутылки (дата разлива 23.08.2006 г., емкостью 0,7 л.) подлежит конфискации.

Доводам заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований считать совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, малозначительным не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если признает его малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом указанного, малозначительность правонарушения не имеет места в рассматриваемой ситуации, т.к. совершенное ООО "Альянс" правонарушение - это реализация алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции и может иметь непредсказуемые последствия. Освободить ООО "Альянс" от административной ответственности не представляется возможным.

Как усматривается из материалов дела, штраф назначен ООО "Альянс" за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в минимальном размере, т.е. с учетом всех обстоятельств, смягчающих вину правонарушителя. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

А.В.Караваева Г.Г.Буторина