Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. N 02АП-199/07

11 апреля 2007 г.

Дело N А82-16086/2006-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой А.В.,

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ярославец"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2006 г. по делу N А82-16086/2006-4, принятое судьей Лаврецкой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ярославец"

к Ростовскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославец" (далее - Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2006 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2006 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославец" с решением суда не согласно, просит его отменить, в апелляционной жалобе указало, что в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок исполнило требования исполнительного документа. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ростовский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 10 ноября 2006 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области N 77778 от 03.11.2006 г. о взыскании с должника - Общества с ограниченной ответственностью "Ярославец" в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" денежных средств возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства (лист дела 12) направлено Должнику согласно реестру отправки почтовой корреспонденции (лист дела 16) 14 ноября 2006 года.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 01.12.2006 года.

05.12.2006 Должник добровольно перечислил в пользу Взыскателя - ООО "Коммунальщик" денежные средства в размере, указанном в постановлении о возбуждении исполнительного производства - 906 942 рубля.

15.11.2006 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО "Ярославец" исполнительского сбора, данное постановление было вручено должнику 20.11.2006 года.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Правила пункта 1 названной статьи гласят, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист (пункт 4 статьи 9 Закона).

В соответствии со статьей 44 названного Закона истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из этого следует, что судебный исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, какими обстоятельствами вызвано нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Служба судебных приставов, на которую возложено бремя доказывания, документально не подтвердила факта своевременного (за пять дней до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2006.

Напротив, материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 01.12.2006, то есть уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Что является безусловным доказательством отсутствия вины Должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа.

Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с виновным неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке не являются правомерными, а действия судебного пристава-исполнителя не являются законными, так как в деле не имеется объективного подтверждения факта своевременного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства с предложением произвести исполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок.

Правило, установленное частью 5 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" не позволяет должнику добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, то есть не позволяет ему избежать неблагоприятных процессуальных последствий в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда вынесенным с неправильным применением норм материального права, выраженном в неправильном истолковании закона, а именно части 5 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 является основанием для отмены судебного решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ярославец" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2006 г. по делу N А82-16086/2006-4 отменить.

Принять новое решение. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2006 о взыскании исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью "Ярославец".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова