Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 02АП-4090/08

г. Киров

25 ноября 2008 г.

Дело N А29-6349/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный лес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2008 по делу N А29-6349/2007, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ухте,

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный лес", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная технология"

о взыскании 13948922 рублей 21 коп.,

установил:

Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (Закрытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ухте (далее - истец, Банк) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Северный лес" (далее - ответчик, ООО "Северный лес") с требованием о взыскании денежных средств в погашение кредита в размере 13491572 рублей 10 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 97704 рублей 08 коп. на момент подачи иска 13.09.2007 г., пени в сумме 359646 рублей 03 коп. по состоянию на 13.09.2007 г., пени на начисленные, но невыплаченные проценты в сумме 711 рублей 15 коп. по состоянию на 13.09.2007 г.

До принятия по делу решения суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная технология" (далее - второй ответчик, ООО "Инвестиционные технологии") как поручителя по обязательствам ответчика на основании договора поручительства N 01-109/206-П от 24.07.2007.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков денежные средства в погашение кредита в размере 13491572 руб. 10 коп., а также денежные средства в уплату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 76 883 руб. 48 коп. и денежные средства в уплату начисленных за просрочку уплаты основного долга пеней в размере 359 646 руб. 03 коп. по состоянию 13.09.2007 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2008 исковые требования "Газпромбанк" (ОАО) удовлетворены частично, с ответчика ООО "Северный лес" взыскано 13491572 руб. 10 коп. суммы кредита, 76883 руб. 48 коп. процентов за кредит, 100000 руб. пени за несвоевременный возврат основного долга, в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к второму ответчику ООО "Инвестиционные технологии" отказано.

В решении суд расценил предъявленные истцом требования по отношению к ООО "Северный Лес" обоснованными и правомерными, начисленную истцом неустойку уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части требований ко второму ответчику исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу договор поручительства N 01-109/206-П от 24.07.2007 признан недействительным.

ООО "Северный лес" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 100000 рублей пени.

По мнению ООО "Северный лес" решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Второй ответчик ООО "Инвестиционные технологии" считает, что решение суда должно быть оставлено без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2006 года Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (Закрытое акционерное общество) (правопредшественник истца, по тексту договора - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Северный лес" (заемщик) заключили кредитный договор N 109/2006-П, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 18000000 рублей сроком пользования по 10 октября 2007 года включительно с уплатой 13 процентов годовых по фактический задолженности.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк перечислил на расчетный счет заемщика 18000000 рублей, что подтверждается ордером-распоряжением и мемориальным ордером от 17 октября 2006 года.

В обеспечение обязательств ООО "Северный лес" был заключен договор поручительства N 01-109/2006-П от 24 июля 2007 года между ООО "Инвестиционная технология" (поручитель) и Банком, по условиям которого поручитель обязался нести перед банком (кредитор) солидарную ответственность за исполнение ООО "Северный лес" (должник) обязательств должника перед кредитором, возникших из кредитного договора N 109/2006-П, по возврату сумм основного долга и уплате процентов в пределах срока пользования кредитом, установленных кредитным договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-59500/07-81-309 договор поручительства N 01-109/206-П от 24.07.2007 признан недействительным.

Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в пункте 1.3 (срок погашения выданного кредита) и 4.1 (сроки уплаты процентов за пользование кредитом) банк вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от суммы задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

В связи с допущенными со стороны ООО "Северный лес" нарушениями условий кредитного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Просрочка исполнения обязательства может служить основанием для начисления должнику неустойки, если между сторонами обязательства имеется соответствующее соглашение (пункт 1 статьи 330, статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 333 того же Кодекса предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения заявителем обязательств из кредитного договора N 109/2006-П документально подтвержден и заявителем по существу не оспаривается.

При определении суммы подлежащей взысканию в судебном порядке договорной пени суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, условия кредитного договора, в связи с чем уменьшил неустойку до 100000 рублей. Заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о неверной оценке судом в данной части фактических обстоятельств дела либо о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ. По материалам дела у апелляционного суда не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

Вопреки доводам заявителя нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Республики Коми в судебном заседании, назначенном на 14.08.2008 на 10 часов 00 мин. (в заседании объявлялись перерывы до 15, 18, 20.08.2008 с соблюдением требования о публичном объявлении по правилам статьи 163 АПК РФ), с участием представителя ООО "Северный лес" Демидович А.М., действовавшего на основании доверенности N 1 от 14.04.2008 (л.д.147 т.3). Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: приказ N 1 от 01.06.2008, уведомление о вручении заказного письма - не могут быть признаны надлежащими доказательствами отмены доверенности применительно к статьям 188, 189 ГК РФ, т.к. с достоверностью не подтверждают как направление в адрес представителя приказа N 1, так и вручение заказного письма именно представителю (Демидович Александру Мечеславовичу).

Кроме того, поскольку доверенность N 1 от 14.04.2008 выдавалась для представления интересов ООО "Северный лес" в суде и арбитражном суде, ответчику необходимо было своевременно направить извещение об отмене доверенности в соответствующий арбитражный суд, однако им этого сделано не было. В связи с этим нести неблагоприятные последствия нарушения требований п. 1 ст. 189 ГК РФ должно ООО "Северный лес", не известившее третьих лиц об отзыве доверенности своего представителя.

Направленные в ходе производства в суде апелляционной инстанции заявителю в порядке статьи 121 АПК РФ копии судебных актов по месту его нахождения (Москва, ул.Тверская, д.22), а также по иным адресам, указанным участвующими в деле лицами (Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Куратова, 18-5, ул.Морозова, 170-67), были возвращены в апелляционный суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу либо за истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд в установленном порядке. Направленные по указанным выше адресам телеграммы с извещением о времени и месте судебного разбирательства также не были вручены адресату в связи с его отсутствием либо в связи с отказом членов семьи получить телеграмму на имя руководителя ООО "Северный лес".

По смыслу статьи 124 АПК РФ в такой ситуации риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебных извещений, возлагается на заявителя жалобы как на лицо, не известившее суд о перемене своего места нахождения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2008 по делу N А29-6349/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов