Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 02АП-59/08

г. Киров

01 февраля 2008 г.

Дело N А29-6349/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей О.А.Гуреевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Васильева Н.Е. (доверенность от 25.12.2007 N 03)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ухте на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12 декабря 2007 года по делу N А29-6349/2007, принятое судьей Вакулинской М.В., по иску "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ухте к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Лес", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная технология" о взыскании 13948922 рублей 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (Закрытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ухте (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный Лес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в погашение кредита в размере 13491572 рублей 10 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 97704 рублей 08 коп. на момент подачи иска 13.09.2007 г., пени в сумме 359646 рублей 03 коп. по состоянию на 13.09.2007 г., пени на начисленные, но невыплаченные проценты в сумме 711 рублей 15 коп. по состоянию на 13.09.2007 г.

Определением от 17.10.2007 г. суд по заявлению истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная технология" (далее - второй ответчик, Компания).

Заявлением от 14.11.2007 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков денежные средства в погашение кредита (сумму просроченной задолженности по основному долгу) в размере 13491572 рублей 10 коп., денежные средства в уплату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 76883 рублей 48 коп., денежные средства в уплату начисленных за просрочку уплаты основного долга пеней в размере 359646 рублей 03 коп.

Определением от 16.11.2007 г. произведена замена истца на его правопреемника "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество).

Определением от 12.12.2007 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о разъединении требований к ответчикам, удовлетворил ходатайство второго ответчика о приостановлении производства по делу; производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-59500/07-81-309.

Не согласившись с определением от 12.12.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о разъединении требований отменить полностью и разрешить вопрос по существу, вынести новое определение об удовлетворении ходатайства о разъединении требований "Газпромбанк" (ОАО) к ООО "Северный Лес" и ООО "Инвестиционная технология" и возобновлении производства по делу N А29-6349/2007.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в законодательстве запрета на разъединение солидарных требований со ссылкой на положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела. В заседании суда пояснил, что при разъединении требований оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в полном объеме в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-59500/07-81-309 по иску Азизова Азиза Шикхерим оглы к ООО "Инвестиционная технология" и Акционерному коммерческому банку газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) о признании договора поручительства N 01-109/2006П, заключенного между ООО "Инвестиционная технология" и Акционерным коммерческим банком газовой промышленности "Газпромбанк", недействительным.

Поскольку в обоснование требований ко второму ответчику ООО "Инвестиционная технология" по настоящему делу истец ссылается на условия указанного договора поручительства, рассмотрение настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-59500/07-81-309 является невозможным.

В то же время, как следует из материалов дела, в связи с заявленным вторым ответчиком 10.12.2007 г. ходатайством о приостановлении производства по делу истец "Газпромбанк" (ОАО) заявил ходатайство от 11.12.2007 г. о разъединении требования к ответчикам и выделении их в отдельные производства.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 16 Кодекса, принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае, оставляя ходатайство истца без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из солидарного характера предъявленных к ответчикам материально-правового требований, вытекающих из одного и того же кредитного договора и основанных на одних и тех доказательствах, в связи с чем обоснованно не признал раздельное рассмотрение таких требований целесообразным. Иная оценка заявителем принятых судом во внимание обстоятельств с учетом положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не может свидетельствовать о принятии обжалуемого определения с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 12.12.2007 г. является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 272 ч.4 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 12 декабря 2007 года по делу N А29-6349/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ухте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Т.М. Дьяконова