Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 г. N 02АП-3101/07

4 сентября 2007 г.

А82-1805/2004

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя:Выржиковская О.С.-по дов-ти от 28.08.2007 года,

Золотарева Е.В.- по дов-ти от 01.06.2007 года;

от ответчика: Супрунова Т.Ф.-по дов-ти от 29.05.2007 года,

Титова Н.В.- по дов-ти от 29.05.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специальный торговый комплекс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 29.06.2007 года по делу N А82-1805/2004-14,

принятое судьей Сафроновой Т.В.,

по заявлению ООО "Специальный торговый комплекс"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области

Управлению ФНС России по Ярославской области

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Ярославской области от 14.12.2003 N 93 с учетом изменений, внесенных решением Управления МНС РФ по Ярославской области N 5 от 26.02.2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальный торговый комплекс" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 14.12.2003 года N 93 с учетом изменений, внесенных решением Управления МНС РФ по Ярославской области (далее- Управление) N 5 от 26.02.2004 года о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 14 595 173 рубля в результате отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2007 года решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 2 684 691 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, требования налогоплательщика удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2007 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом фактически не были исследованы и оценены представленные доказательства, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик считает, что исчисление налога на добавленную стоимость за период с 18.01.2000 года по 31.05.2001 года только по кредитовым оборотам по налогу на добавленную стоимость на основании банковских выписок без анализа данных о направлении списания денежных средств в уплату приобретаемых товаров поставщикам, не может являться объективным методом исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет.

Общество считает, что решение инспекции является в данной части незаконным, так как документы не были представлены им к проверке в полном объеме в связи с их утерей, что подтверждается объяснительной директора Карасева Ю.Г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного РОВД Фрунзенского района г. Ярославля 01.11.2001 года N 75/ 2300.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и пункт 16 Инструкции Госналогслужбы РФ от 09.12.1991N 1 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", указывает, что законодатель в период до введения в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставил возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от обязательного наличия счета-фактуры. Основными требованиями являлись использование материальных ресурсов в производственных целях и обязанность выделить налог на добавленную стоимость в расчетных документах на выбор налогоплательщика (счет, счет-фактура, накладная и другие).

Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что органы, правомочные давать разъяснения по вопросам исчисления налогов в период до введения в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поясняли, что счет- фактура является инструментом дополнительного контроля налоговых органов за полнотой сбора налога на добавленную стоимость и используется ими для встречных проверок налогоплательщиков с целью выявления фактов уклонения от уплаты налога поставщиками и необоснованного предъявления к зачету (возмещению) сумм входного налога покупателями (письмо Минфина РФ N 109 от 25.12.1996 года).

В связи с изложенным полагает, что для подтверждения правомерности принятия к возмещению налога на добавленную стоимость необходимо лишь подтверждение оплаты материальных ценностей, которые были использованы в производственной деятельности.

Налогоплательщик считает, что судом 1 инстанции сделан необоснованный вывод, что платежные поручения не подтверждают оплату материальных ресурсов, использованных на производственные цели, поскольку не указано, какие оказаны услуги, какие приобретены материальные ресурсы по данным платежным поручениям, так как оплата производилась контрагентам в зависимости от наличия денежных средств, счета-фактуры выставлялись по мере отгрузки товара, таким образом, сумма, указанная в платежных поручениях и счетах-фактурах не могла совпадать. Ввиду того, что бухгалтерский учет восстанавливался, следует сравнивать общую сумму поставки продукции и ее оплату в суммарном выражении.

Вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции не принял во внимание тот факт, что Общество, предприняв меры к восстановлению документов, представило копии запрошенных у поставщиков за период с 18.01.2000 года по 31.05.2001 года счетов-фактурр и платежных поручений, то есть суд не принял во внимание факт утери документов и техгодичный срок хранения бухгалтерских документов у контрагентов Общества.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость по акту выездной налоговой проверки связано не с неправомерными действиями налогоплательщика, а с иными обстоятельствами (фактическое отсутствие первичных оправдательных документов, подтверждающих действия общества по принятию налога на добавленную стоимость к вычету в связи с их утратой: договоров, платежных поручений на оплату, соглашений о погашении взаимной задолженности, оборотных ведомостей и т.д.), не зависящими от ООО "Специальный торговый комплекс".

Общество считает, что отражаемые судом в решении факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту выводов о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний, чего не было сделано судом 1 инстанции.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области и Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области в отзывах просят оставить решение суда 1 инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Представители Общества и налоговых органов в судебном заседании подтвердили позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2007 года проверена Арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в результате которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 17 372 261 рубль 24 копейки.

Решением управления МНС РФ по Ярославской области N 5 от 26.02.2004 года решение Инспекции было изменено, доначисленный налогоплательщику к уплате налог на добавленную стоимость уменьшен до 14 595 173 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 14 595 173 рублей, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

В ходе судебных заседаний с учетом представленных налогоплательщиком документов Инспекция согласилась с неправомерностью доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 654 990 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области, частично отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" пунктом 16 Инструкции Госналогслужбы РФ "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности примененных вычетов платежные поручения не подтверждают оплату материальных ресурсов, использованных на производственные цели, поскольку в них не указано, какие оказаны услуги, какие приобретены материальные ресурсы по данным платежным поручениям, нет ссылки на счета-фактуры, в счет которых производилась оплата товара, сопоставить счета-фактуры и платежные поручения невозможно, поскольку они не совпадают по суммам. Представленные письма об исполнении обязанности по уплате третьим лицам также не подтверждают, по каким счетам-фактурам, за какой товар произведена оплата.

Кроме того, по предприятиям ООО "Полет-А", ООО"Ятрог-Орбита" в платежных поручениях не указано, что производилась предоплата, а представленные счета-фактуры выписаны значительно позднее даты выставления платежных поручений.

По счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Алтайпромснаб" судом установлено, что в них указана общая стоимость поставленного сернокислого алюминия и железнодорожного тарифа, железнодорожный тариф не выделен, в связи с чем невозможно установить, какая сумма железнодорожного тарифа должна быть оплачена по данным счетам-фактурам.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о необоснованности заявленных в апелляционной жалобе налогоплательщика доводов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон) объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В силу пункта 6 названной статьи на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, обязанность плательщиков налога на добавленную стоимость составлять счета-фактуры на реализацию продукции (товаров, услуг) предусмотрена в пункте 9 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины".

Требования, предъявляемые к оформлению счета-фактуры, установлены в вышеназванном Указе и в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление). Счет-фактура должен содержать свой порядковый номер, наименование и идентификационный номер поставщика товара, наименование получателя товара, наименование товара, страну происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации, стоимость товара, сумму налога на добавленную стоимость и дату его составления (пункт 9 Постановления).

Согласно пункту 4 Постановления счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации.

В пункте 8 Постановления предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость.

С 01.01.2001 введена в действие часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс), и порядок уплаты налога на добавленную стоимость стал регулироваться главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых товаров и единица измерения, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

В силу пункта 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счета-фактуры, только составленные и выявленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом не принимается довод налогоплательщика о том, что законодательство, действовавшее до 01.01.2001 года, не требовало обязательного наличия счета-фактуры с выделенным в нем налогом на добавленную стоимость как не соответствующий закону.

В Постановлении от 20 февраля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает плату как лишь один из возможных способов исполнения возмездного договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 423 возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а в соответствии со ст. 410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; это, однако, не означает, что положение абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" о фактически уплаченных поставщикам суммах налога должно пониматься только как уплата непосредственно в виде денежной суммы и что уплатой не может быть признан зачет встречных требований, осуществляемый на основании статьи 410 ГК Российской Федерации.

Как отмечается в названном Постановлении, правоприменительная практика государственных налоговых органов свидетельствует о том, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), расчеты за которые налогоплательщики производят без фактического движения денежных средств (путем проведения зачета встречных требований, уступки права требования или совершения меновых (бартерных) сделок), принимаются к зачету на общих основаниях; при этом, исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения, при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, подтвердив равноправие различных форм расчетов для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вместе с тем признал, что проведение между контрагентами по сделке расчета в форме, не влекущей движения денежных средств (при неденежной форме расчетов), не освобождает налогоплательщиков от обязанности по внесению в бюджет такой же суммы налогов, как если бы расчет совершался в денежной форме.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, а также буквальное толкование пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 167, согласно которому оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом, позволяют сделать вывод, что оспариваемая норма не препятствует принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при проведении зачета встречных требований.

В Постановлении от 20.02.2001 Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом - исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

Из анализа вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что для получения возмещения в 2000 году и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2001 года налогоплательщику необходимо выполнить следующие условия:

- документальное подтверждение приобретения товаров (работ, услуг) и фактической уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам;

- выделение налога на добавленную стоимость в расчетных документах (поручениях, требованиях), реестрах чеков и реестрах чеков на получение средств с аккредитива, приходных кассовых ордерах, в первичных учетных документах (счетах, накладных, актах выполненных работ и др.), на основании которых производятся расчеты при бартерных сделках, предварительной оплате (авансах), расчетах с использованием векселей и зачете взаимных требований;

- наличие счетов-фактур с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость;

- факт оприходования материальных ресурсов и использования их на производственные цели, то есть в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества не приняты налоговые вычеты по материальным ресурсам приобретенным:

- у ИП Ковалева А.Я. на сумму 2 304 717 рублей, так как последний не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в 2000 году, кроме того, указанное в платежных документах назначение платежа как оплата по взаимозачетам не подтверждает оплату материальных ресурсов, использованных для производственной деятельности (т..2, л.д. 15, 21а, 28, 34, 42, 67,76,86,89, 98,106,114, 117,127,137, т. 3 Л.д. 23, 24, 36, 54, 59, 67, 71, 75-77, 84, 99, 104, 108,109,111, 113, 121,123, 125 и т. д.), Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии возможности со стороны Общества подтвердить как уплату сумм налога на добавленную стоимость, так и определить характер операций, факт их оприходования на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика,

- у ООО "Полет-А" на сумму 2 601 406 рублей, у ООО "Паритет-Яр" на сумму 405 624 рубля, у ООО "Ярторг-Орбита" на сумму 1 772 524 рубля, у ЗАО "Стойсервис-Р" на сумму 800 019 рублей, у ООО "ТК Продторг" на сумму 1077 193 рубля, у ООО "СТК" на сумму 1 999 992 рубля, так как оплата произведена третьим лицам за поставщиков материальных ресурсов, в платежных поручениях не указано, за какой товар произведена оплата, в некоторых платежных поручениях имеется ссылка на счета-фактуры, которые налогоплательщику не выставлялись, оплата произведена в счет взаимозачетов, но не указано конкретно, каких именно, из платежных поручений невозможно установить, за какой конкретно товар произведена оплата (т.8,л.д. 43-47, 89-91, 105-143);

- у ООО "Алтайпромснаб" на сумму 351 601 рубль, так как в счетах-фактурах, выставленных в том числе на оплату железнодорожного тарифа, конкретная сумма такого тарифа не выделена, в связи с чем невозможно установить, какая сумма тарифа и налога на добавленную стоимость по тарифу должна быть оплачена по данным счетам-фактурам, кроме того, размер железнодорожного тарифа на оплаченные по платежным поручениям суммы не нашел подтверждения в счетах-фактурах.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, считает такие обстоятельства фактически установленными, поскольку из документов усматривается, что действительно при указании в платежном поручении назначения платежа как оплата третьим лицам в счет взаимозачетов не содержится сведений, за какой конкретно товар или какую услугу произведена оплата, нет ссылок на счета-фактуры, в счет которых производилась оплата товара.

Также не представляется возможным сопоставить счета-фактуры и платежные поручения, поскольку в них указаны различные суммы (т.9,л.д. 110, 119). Так как на предприятии не был восстановлен аналитический учет, не представляется возможным установить, за что конкретно произведена оплата товара и использовались ли указанные товары налогоплательщиком в производственной деятельности.

Материалы дела показали, что по двум организациям (ООО "Полет-А", ООО "Ярторг-Орбита") в платежных поручениях нет ссылки, что производится предоплата товара, несмотря на то, что счета-фактуры выписаны значительно позднее выставления платежных поручений (относительно всех вариантов оплаты).

Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма об оплате третьим лицам, так как они тоже не содержат сведений о том, за что конкретно производится оплата по материальным ресурсам и по каким счетам-фактурам, поскольку указание в данных письмах на определенные счета-фактуры еще не свидетельствует о том, что суммы налога на добавленную стоимость, проплаченные по поименованным в этих письмах платежным поручениям, уплачены по товарам, которые использованы налогоплательщиком в производственной деятельности.

Апелляционный суд считает, что платежный документ должен с достоверностью свидетельствовать о том, что оплата товара, в том числе налога на добавленную стоимость, произведена именно по искомому счету-фактуре. Так в материалах дела имеется счет- фактура N 230 от 30.06.2000 года о поставке товара ООО "ТК Продторг" в адрес заявителя на сумму 2 417 868 рублей (в т. ч., налог на добавленную стоимость- 402 978 рублей).

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что данная фактура согласно писем ООО "ТК Продторг" (т.10, л.д. 1-4) оплачена платежными поручениями N 16, 48, 62, 71, 93, 101, 108 (т.2, л.д. 17, 49, 66, 79, 105, 116, 124).

Однако, общая сумма, отраженная в платежных поручениях, не совпадает с суммой, указанной в спорном счете-фактуре, в них нет ссылки на счет-фактуру N 230, а счета-фактуры, указанные в них, не имеют отношения к рассматриваемой ситуации.

Подобная ситуация складывается и с остальными вышеперечисленными поставщиками товара.

Необоснованна ссылка заявителя жалобы на невозможность запросить документы у своих контрагентов из-за истечения трехгодичного срока хранения, так как в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы о неприменении налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку возможность определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, является правом, а не обязанностью налогового органа, тем более, что в данном случае отсутствовали условия для применения такого способа расчета налога, предусмотренные в данном подпункте.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

Однако, в силу положений этой же статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении N 93-О от 15.02.2005 года разъяснил, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации- "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца 2 ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, считает, что Арбитражный суд Ярославской области на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм действующего законодательства, обоснованно частично отказал в удовлетворении заявленных ООО "Специальный торговый комплекс" требований в сумме 11 918 114 рублей, а также соответствующих налогу пени и штрафа..

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на счет ООО "Специальный торговый комплекс".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2007 года по делу N А82-1805/2004-14 в обжалуемой Обществом с ограниченной ответственностью "Специальный торговый комплекс" части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева Хорова Т.В.