Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 г. N 02АП-262/07

26 марта 2007 г.

Дело N А29-8656/2006а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Т.М.Ольковой,

судей А.В.Караваевой, Т.В.Лысовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.06г. по делу N А29-8656/20006-А, принятое судьей Василевской Ж.А.

по заявлению ООО "ТоргОптМаркет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии представителей сторон:

от ООО "ТоргОптМаркет": Торлопов С.В.- директор.

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару: Алексеева Н.Б.- ведущий специалист по доверенности от 11.01.2005 г. (в деле - л.д. 44),

установил:

ООО "ТоргОптМаркет" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару (далее - ответчик, Инспекция) от 10.11.2006 г. N 19-03/00142 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 27.12.2006 г. заявленное требование удовлетворено, постановление от 10.11.2006 г. N 19-03/00142 признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено в виду малозначительности, ООО "Торг ОптМаркет" объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ.

ООО "ТоргОптМаркет" решение суда находит законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.11.2006 г. Инспекцией ФНС РФ по г.Сыктывкару проведена проверка в торговом павильоне N 747, расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул.Катаева, д.33/1, принадлежащем ООО "ТоргОптМаркет" по вопросу соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции.

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом Правил продажи алкогольной продукции, в частности, в торговом павильоне осуществлялась реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, до сведения потребителей в порядке, установленном Правительством РФ, товарно-сопроводительные документы на отечественную алкогольную продукцию, оформленные поставщиком, не доведены, а именно:

- на проданную одну бутылку водки "Парламент классик оригинальная русская" крепостью 40% абс.алк., емкостью0,5 л., дата розлива 26.06.2006 г., серия марки 002 N 331452814, по цене розничной реализации 174 руб., остаток продукции в магазине 2 бутылки, не предъявлены товарно-транспортная накладная и справки к ней (разделы "А" и "Б");

- на проданную одну бутылку винного напитка "Рябина янтарная" (Лагуна), крепостью 25% абс.алк., емкостью 0,5 л., дата розлива 08.08.2006 г., серия марки 001 N 033660814, по цене розничной реализации 52 руб., остаток продукции в магазине 2 бутылки, не предъявлены товарно-транспортная накладная и справки к ней (раздел "Б").

Также Инспекцией установлено, что при продаже отечественной алкогольной продукции к образцам имеющегося в продаже товара (1 бутылки винного напитка "Рябина янтарная", 1 бутылки слабоалкогольного газированного напитка "Джет со вкусом апельсина") прикреплены ценники, на которых не указано наименование продукции.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.11.2006 г. N 00142, протоколе об административном правонарушении от 03.11.2006 г. (л.д.40,17).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 10.11.2006 г. и.о. начальника Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару вынесено постановление о привлечении ООО "ТоргОптМаркет" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, т.е. в сумме 30 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, но, оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ содержится запрет оборота этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Перечень документов, подтверждающих легальность оборота (в т.ч. розничная продажа) алкогольной продукции на территории Российской Федерации также предусмотрен Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (пункт 139).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (п.2 статьи 10.2 названного выше закона).

Кроме того, согласно пункту 11 названных выше Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. При продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена (пункт 141).

Ответственность за нарушение указанных Правил, а именно за отсутствие на момент проведения проверки торговой точки сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию: товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным (раздел А и Б), а также за отсутствие надлежащим образом оформленных ценников установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 03.11.2006 г., акта проверки от 02.11.2006 г. видно, что в момент проведения проверки в торговом павильоне ООО "ТоргОптМаркет" отсутствовали товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б) на реализуемую алкогольную продукцию - водку "Парламент классик оригинальная русская" и винный напиток "Рябина янтарная" (Лагуна), а также при продаже отечественной алкогольной продукции к образцам имеющегося в продаже товара (1 бутылки винного напитка "Рябина янтарная", 1 бутылки слабоалкогольного газированного напитка "Джет со вкусом апельсина") прикреплены ценники, на которых не указано наименование продукции.

Данные факты установлены судом и Обществом не оспариваются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ООО "ТоргОптМаркет", и принял во внимание то, что продажа алкогольной продукции осуществлялась Обществом легально, т.е. документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, имеются в наличии, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным на реализуемую продукцию (водку "Парламент классик оригинальная русская" и винный напиток "Рябина янтарная" (Лагуна)) представлены в полном объеме в Инспекцию 03.11.2006 г. Кроме того, в момент проверки отсутствовали документы только на два вида алкогольной продукции, на остальную алкогольную продукцию документы имелись, вредных последствий совершенное административное правонарушение не повлекло, допущенное правонарушение совершено Обществом впервые. Нарушения, выразившиеся в отсутствии на двух ценниках наименования алкогольной продукции, также не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из объяснения исполняющей обязанности заведующей торгового павильона Рудченко Л.В. от 02.11.2006 г., данного в момент проверки (л.д.41), следует, что все документы необходимые для торговли алкогольной продукции в торговой точке имеются, поступают в магазин вместе с вино водочными изделиями, однако, в момент проверки указанные документы находились в бухгалтерии, в связи с проведением сверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества и государства и квалифицировал совершенное правонарушение как малозначительное и освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы Арбитражного суда Республики Коми соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не противоречат статье 2.9 КоАП РФ и пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

А.В.Караваева Т.В.Лысова