Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 г. N 02АП-2272/07

г.Киров

20 июля 2007 г.

Дело N А29-1648/07А

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

26 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.07г. по делу N А29-1648/07А, принятое судьей Макаровой Л.Ф. по заявлению

Федерального государственного образовательного учреждения "Коми региональный центр подготовки авиационного персонала"

К Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ФГОУ "Коми региональный центр подготовки авиационного персонала" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару N 12-37 от 19.02.2007 г. в части доначисления и разнесения в лицевую карточку не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 53 923 руб. 50 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10 784 руб. 82 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 356 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.07г. требования налогоплательщика удовлетворены.

Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару, не согласившись с решением суда от 27.04.07г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость услуг по предоставлению жилья в общежитиях с 1 января 2004 года не предусмотрено. Инспекция полагает, что ФГОУ "Коми региональный центр подготовки авиационного персонала" оказывало услуги по предоставлению жилой площади в общежитиях (места в комнатах) лицам, командированным сторонними организациями для повышения квалификации за плату, которые с 1 января 2004 года не освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость и облагаются этим налогом в общеустановленном порядке. Налоговый орган считает доводы суда о том, что ФГОУ "Коми региональный центр подготовки авиационного персонала" деятельность по оказанию гостиничных услуг не осуществляет, необоснованными, поскольку ФГОУ "Коми региональный центр подготовки авиационного персонала" в нарушение п.1 ст.100 Жилищного кодекса РФ, п.10, 7 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 предоставляло жилые помещения в общежитии (места в комнатах) лицам, командированным сторонними организациями без заключения договора найма жилого помещения и без выдачи соответствующего ордера, предъявляло оплату брони, плата за пользование номером в общежитии определялась круглосуточно, предоставление жилых помещений осуществлялось не в виде определенной площади, а в виде одноместных и двухместных номеров. Таким образом, налоговый считает, что ФГОУ "Коми региональный центр подготовки авиационного персонала" использовало общежитие в гостиничных целях, и поэтому заявитель неправомерно воспользовался льготой по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, ИФНС России по г.Сыктывкару не согласна с решением суда и в части взыскания государственной пошлины в размере 2 000 руб. Ссылаясь на ст.10, 12, 13, 16 Федерального Конституционного Суда РФ "Об арбитражных судах в РФ" N 1-ФКЗ от 28.04.1995 г., налоговый орган указывает, что информационное письмо от 13.03.2007 г. N 117 Президиума ВАС РФ не является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации, а согласно положениям Налогового кодекса РФ налоговые органы, выступая в арбитражном процессе как в качестве заявителя, так и в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.07г., принять по делу новый судебный акт - отказать ФГОУ "Коми региональный центр подготовки авиационного персонала" в удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ФГОУ "Коми региональный центр подготовки авиационного персонала" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 11.10.2006 г. В ходе проверки установлен ряд нарушений, в том числе неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2004-2005г.г. в общей сумме 53 923 руб. 50 коп. в результате неправомерного использования льготы, предусмотренной п.п.10 п.2 ст.149 НК РФ, при оказании услуг по предоставлению жилья в общежитии сторонним организациям для проживания лиц, командированным для повышения квалификации. Факты налоговых правонарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 12-37 от 17.01.2007 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и.о.начальника Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару принято решение N 12-37 от 19.02.2007 г. о привлечении ФГОУ "Коми региональный центр подготовки авиационного персонала" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п.2 ст.119 НК РФ. Указанным решением обществу предложено также перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов и пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ФГОУ "Коми региональный центр подготовки авиационного персонала" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в части доначисления и разнесения в лицевую карточку неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 53 923 руб. 50 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10 784 руб. 82 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 356 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.07г. требования ФГОУ "Коми региональный центр подготовки авиационного персонала" удовлетворены. При этом суд I инстанции исходил из того, что в силу п.п.10 п.2 ст.149 НК РФ, ст.4, 7, 109 Жилищного кодекса РСФСР, ст.19, 92, 94 Жилищного кодекса РФ помещения в общежитии относятся к жилым помещениям и входят в состав жилищного фонда, и, соответственно услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитиях освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Суд I инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что ФГОУ "Коми региональный центр подготовки авиационного персонала" деятельность по оказанию гостиничных услуг не осуществляет; в спорных случаях физические лица проживали в жилых помещениях в связи с тем, что они состоят в трудовых отношениях с организацией, направившей их для повышения квалификации и оплатившей стоимость их проживания. При разрешении вопроса о судебных расходах суд I инстанции, руководствуясь ч.1 ст.110 АПК РФ, п.5 ст.333.40 НК РФ, взыскал с Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару в пользу ФГОУ "Коми региональный центр подготовки авиационного персонала" госпошлину в размере 2 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.10 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Указанная норма действует с 1 января 2004 года.

Понятия "предоставление в пользование жилых помещений" и "жилищный фонд" в законодательстве о налогах и сборах не определены.

С учетом изложенного, а также в силу положений пункта 1 статьи 11 НК РФ данные понятия должны применяться в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства.

Из содержания статей 4 и 108.1 Жилищного кодекса РСФСР следует, что общежития относятся к жилым помещениям и входят в состав жилищного фонда.

Данное положение подтверждено в статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005 г.

Таким образом, спорная льгота в рассматриваемый период распространялась на предоставление в пользование помещений в общежитии.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ФГОУ "Коми региональный центр подготовки авиационного персонала" в период 2004-2005 г. оказывало на договорной основе дополнительные образовательные услуги сторонним организациям, в связи с чем работникам этих организаций предоставлялись жилые помещения в общежитии для проживания в период обучения. Данный факт налоговым органом не оспорен.

Следовательно, ФГОУ "Коми региональный центр подготовки авиационного персонала" правомерно пользовалось льготой, предусмотренной п.п.10 п.2 ст.149 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что в данном случае ФГОУ "Коми региональный центр подготовки авиационного персонала" оказывало гостиничные услуги, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст.109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

В соответствии со ст.94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Из положений ст.426 ГК РФ, Правил оказания гостиничных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 490 от 25.04.1997 г., следует, что договор оказания гостиничных услуг является публичным договором, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении публичного договора, под гостиницей понимается имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имуществ), предназначенный для предоставления услуг; потребитель признается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий и использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что помещение в гостинице предоставляется любому лицу, обратившемуся за указанной услугой, для любых целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в то время как помещение в общежитии предоставляется конкретному лицу в связи с обучением или на период работы, что и имело место в данном рассматриваемом случае.

Действующее законодательство не запрещает предоставлять жилье в общежитии в виде одноместных и двухместных номеров (комнат).

Таким образом, суд I инстанции пришел к выводу, что ФГОУ "Коми региональный центр подготовки авиационного персонала" деятельность по оказанию гостиничных услуг не осуществляет; в спорных случаях физические лица проживали в жилых помещениях в связи с тем, что они состоят в трудовых отношениях с организацией, направившей их для повышения квалификации и оплатившей стоимость их проживания.

При таких обстоятельствах суд I инстанции правомерно удовлетворил требования ФГОУ "Коми региональный центр подготовки авиационного персонала" о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления и разнесения в лицевую карточку неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 53 923 руб. 50 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10 784 руб. 82 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 356 руб. 39 коп.

Доводы ИФНС России по г.Сыктывкару о несогласии с решением суда в части взыскания с нее государственной пошлины в размере 2 000 руб. в связи с тем, что информационное письмо от 13.03.2007 г. N 117 Президиума ВАС РФ не является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации, а согласно положениям Налогового кодекса РФ налоговые органы, выступая в арбитражном процессе как в качестве заявителя, так и в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Из изложенного следует, что действующее налоговое законодательство предусматривает освобождение государственных органов от уплаты госпошлины только в случае, когда указанные органы являются истцами.

Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

В соответствии с частью 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела Инспекция ФНС России по г.Сыктывару выступала ответчиком, решение по делу принято не в ее пользу, суд I инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару в пользу ФГОУ "Коми региональный центр подготовки авиационного персонала" государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 27.04.07г. не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы госпошлина налоговым органом не уплачена. Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство налогового органа удовлетворению не подлежит, поскольку налоговый орган не представил доказательств своего тяжелого имущественного положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в установленный срок, а также не доказал, что принял все исчерпывающие меры для уплаты госпошлины, и не подтвердил факт обращения в вышестоящий налоговый орган либо к распорядителю бюджетных средств за дополнительным выделением средств на уплату госпошлины.

Таким образом, с Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.07г. по делу N А29-1648/07А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных