Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 г. N 02АП-1021/07

17 мая 2007 г.

Дело N А29-826/2007

(Дата объявления резолютивной части постановления).

05 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Кармановой А.Н. по доверенности от 10.08.2005 г., Батовой В.В. по доверенности от 07.11.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вита"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 февраля 2007 г. по делу N А29-826/2207, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вита" к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), незаконным и его отмене.

Решением суда от 21.02.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Представители Инспекции считают, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, процедура проведения мероприятий по контролю соблюдена, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Республике Коми на основании поручения N 218 от 12.12.2006 г. совместно с сотрудниками ОВД Сыктывдинского района и помощником прокурора Сыктывдинского района проведена проверка магазина "Конкурент", принадлежащего ООО "Вита", расположенного по адресу: с. Выльгорт, ул. Д.Каликовой, д. 124, по вопросам законности оборота алкогольной и табачной продукции. Должностные лица Инспекции при проведении проверки установили, что в продаже находилась алкогольная продукция без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справки к ТТН (водка "Пшеничная", 0,5л.); раздел Б справки к ТТН заполнен ненадлежащим образом: отсутствуют оттиск печати Общества и подпись должностного лица организации-покупателя в получении товара (водка "Удорская", 0,5л). Впоследствии (14.12.2006 г.) отсутствующие документы представлены в прокуратуру Сыктывдинского района.

15.12.2006 г. прокурором Сыктывдинского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Вита" по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 25.01.2007 г. N 15-17/2 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 минимальных размеров оплаты труда в сумме 35 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушение доказано, вина юридического лица в его совершении установлена, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Форма справки и правила ее заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию".

В пункте 5 этих Правил установлено, что при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Таким образом, организации-покупатели алкогольной продукции обязаны заполнять раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 12 раздела I и пунктами 139 и 141 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Исходя из анализа указанных норм материального права, вышеназванные документы у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя и в момент проверки контролирующими органами.

Таким образом, отклоняется довод Общества о том, что действующим законодательством прямо не предусмотрено, что документы в оригинале должны храниться в каждой торговой точке.

Ответственность за нарушение данных Правил, а именно за отсутствие в момент проверки в торговой точке сертификата соответствия и сопроводительных документов, а также за отсутствие надлежащим образом оформленных сопроводительных документов (справок) на реализуемую алкогольную продукцию установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия в момент проведения проверки сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справки к товарно-транспортной накладной на водку "Пшеничная" и представленный раздел Б справки к ТТН на водку "Удорская", заполненный ненадлежащим образом, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден.

Довод Общества о недоказанности факта нарушения правил заполнения раздела Б справки к ТТН судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В нарушение части 5 статьи 27.10 КоАП протокол об изъятии справки к ТТН (раздел Б) на водку "Удорская" как предмета административного правонарушения должностными лицами Инспекции не составлялся. Однако данное нарушение не может служить основанием для вывода о недоказанности вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (в том числе объяснения директора и продавца, акт, протокол об административном правонарушении, составленные по результатам проверки), установил факт нарушения Обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Выводы Арбитражного суда Республики Коми мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо сомнений в достоверности доказательств (в том числе с точки зрения полноты исследования события правонарушения, виновности лица) у суда не возникло. Противоречий в представленных доказательствах суд также не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу статей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 февраля 2007 года по делу А29-826/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В.Караваева Т.В.Лысова