Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 г. N 02АП-4036/06

г.Киров

25 января 2007 г.

Дело N А17-2842/05-2006

(Дата оглашения резолютивной части постановления).

05 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Черных Л.И., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод имени Г.К.Королева"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.06г. по делу N А17-2842/5-2006, принятое судьей Кочешковой М.В. по заявлению

ОАО "Завод имени Г.К.Королева"

к Инспекции ФНС России по г.Иваново

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - Боровкова Е.Г. по доверенности от 23.01.07г.

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод имени Г.К.Королева" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Иваново N 17-41 от 08.08.06г. в части доначисления НДС в сумме 144 889 руб., пени по НДС в сумме 12 686 руб. 82 коп., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 10 759 руб. 60 коп., а также в части начисления пени по ЕСН в сумме 39 782 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.06г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по г.Иваново N 17-41 от 08.08.06г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 759 руб. 60 коп., в остальной части решение налогового органа признано законным и обоснованным.

ОАО "Завод имени Г.К.Королева", не согласившись с решением суда от 26.10.06г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В связи с этим заявитель просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.06г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г.Иваново возразила против доводов заявителя, считает решение суда I инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда I инстанции оставить без изменения.

Инспекция ФНС России по г.Иваново, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Иваново проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод имени Г.К.Королева" по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого социального налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, налога на рекламу за период с 01.01.03г. по 31.12.05г., налога с продаж, целевого сбора на содержание милиции за 2003 г. В ходе проверки установлен ряд налоговых правонарушений, в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 144 889 руб., несвоевременная уплата единого социального налога в 2003-2004г.г. в результате завышения налоговых вычетов по ЕСН. Результаты проверки отражены в акте от 21.07.06г.

По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г.Иваново принято решение N 17-41 от 08.08.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость и ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.1 ст.154 НК РФ в проверяемый период ОАО "Завод имени Г.К.Королева" занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость с услуг общественного питания, оказываемых столовой налогоплательщика, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 144 889 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12 686 руб. 82 коп. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 10 759 руб. 60 коп.

ОАО "Завод имени Г.К.Королева", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции признал законным и обоснованным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость и пени. При рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учета обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и, применив ст.112,114 НК РФ, уменьшил размер начисленного Инспекцией штрафа до 1 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая правильности доначисления налога, указал, что, по его мнению, суд необоснованно не применил п.2 ст.109 и п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ. Налогоплательщик указал, что, допустив в проверяемом периоде занижение налоговой базы по НДС, Общество руководствовалось результатами предыдущей налоговой проверки за период с 01.01.01г. по 31.12.02г. По мнению заявителя жалобы, акт предыдущей налоговой проверки Общества можно расценивать как официальное письменное разъяснение налоговых органов, поскольку акт обладает всеми формальными признаками такого разъяснения: на нем есть подписи официальных лиц инспекции, в нем перечисляются ошибки и недочеты, что позволяет налогоплательщику сделать вывод о правомерности, либо не правомерности своих действий. Следовательно, если в ходе предыдущей налоговой проверки в своем акте проверяющие не фиксировали в качестве ошибки определенные расчеты, а потом вдруг сочли их именно таковыми, налогоплательщик не должен нести за это ответственность. Кроме того, налогоплательщик считает, что добросовестное заблуждение Общества по вопросу исчисления НДС исключает вину в совершении налогового правонарушения по п.2 ст.109 НК РФ, и в этом случае с Общества не должны быть взысканы ни штраф, ни недоимка, ни пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена налоговая ответственность

В силу ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.

В статье 111 НК РФ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. К таким обстоятельствам, в силу п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ, относится выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ОАО "Завод имени Г.К.Королева" при исчислении налога на добавленную стоимость занижало налоговую базу при реализации услуг общественного питания, оказанных столовой Общества, что повлекло неполную уплату налога. Факт совершения налогового правонарушения Обществом не оспаривается, налогоплательщик согласен с выводами налогового органа о нарушении им порядка определения налоговой базы.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что акт предыдущей выездной налоговой проверки является разъяснением налогового органа по вопросу применения налогового законодательства, поэтому отсутствуют основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Из положений п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ следует, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) налоговым органом или его уполномоченным должностным лицом, то есть мнения компетентного органа по определенному вопросу. При этом по смыслу и содержанию письменные разъяснения должны относиться к налоговым периодам, в котором совершено налоговое правонарушение.

Из акта предыдущей выездной налоговой проверки N 131 от 11.05.04г. не следует, что налоговым органом налогоплательщику дано письменное разъяснение по вопросу определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации услуг общественного питания столовой ОАО "Завод имени Г.К.Королева". Более того, акт выездной налоговой проверки, в силу ст.100 НК РФ, не является письменным разъяснением о порядке исчисления и уплаты налога, а является документом, в котором фиксируются выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства. То обстоятельство, что конкретное налоговое правонарушение не было выявлено в ходе ранее проводимых налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды.

Таким образом, акт предыдущей выездной налоговой проверки и решение по нему не являются теми письменными разъяснениями налогового органа, исполнение которых, согласно п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ, признается обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, ОАО "Завод имени Г.К.Королева" правомерно привлечено налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость. При рассмотрении вопроса о наложении штрафных санкций за неполную уплату НДС суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости учета обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и снизил размер штрафных санкций до 1 000 руб.

Оснований для изменения решения суда от 26.10.06г. в указанной части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Завод имени Г.К.Королева" в данной части следует отказать.

Пени по единому социальному налогу.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст.243 НК РФ сумма примененного налогового вычета, заявленного ОАО "Завод имени Г.К.Королева" в налоговых декларациях по единому социальному налогу в отдельные периоды 2003-2004 гг., превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование. В связи с несвоевременной уплатой сумм ЕСН начислены пени в сумме 39 782 руб. 40 коп.

ОАО "Завод имени Г.К.Королева", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что из анализа абзаца 4 п.3 ст.243 НК РФ во взаимосвязи с абзацем 5 п.3 ст.243 НК РФ следует вывод о том, что указанная в ней сумма ЕСН не является авансовым платежом по данному налогу, а признается налогом. Учитывая, что начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ОАО "Завод имени Г.К.Королева" в 2003-2004г.г. уплачивались несвоевременно, а налоговые вычеты применялись в соответствии с п.2 ст.243 НК РФ, пени за неуплату заниженной таким образом суммы ЕСН подлежали начислению ежемесячно.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод имени Г.К.Королева" указало, что не согласно с таким выводом суда первой инстанции. По мнению Общества, из анализа норм абзацев 4 и 5 пункта 3 ст.243 НК РФ следует, что закон прямо устанавливает, что занижение налога может быть выявлено именно по итогам налогового или отчетного периода. Согласно ст.240 НК РФ налоговым периодом для ЕСН является календарный год, отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Следовательно, пени за несвоевременную уплату ЕСН могут быть начислены по итогам отчетных периодов - квартала, полугодия и 9 месяцев, либо по итогам налогового периода - года.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно п.1 ст.243 НК РФ сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Абзацем 2 п.2 ст.243 НК РФ установлено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В соответствии с п.3 ст.243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (абзац 4 п.3 ст.243 НК РФ).

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов РФ (абзац 5 п.3 ст.243 НК РФ).

Таким образом, законодатель установил, что разница между суммой налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей определяется по итогам отчетного периода. Указанная разница подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, который представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

При невыполнении данного условия налогоплательщик считается не исполнившим обязанность по уплате разницы между суммой налога и суммой уплаченных авансовых платежей в срок.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Решением ВАС РФ N 8540/06 от 11.10.06г. определено, что поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком, ОАО "Завод имени Г.К.Королева" в течении налоговых периодов 2003-2004 гг. уплачивало ежемесячные авансовые платежи по единому социальному налогу, уменьшенные на суммы начисленных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в то время как страховые взносы уплачивало не в полном объеме. Так Общество в 2003 г. применяло налоговый вычет по ЕСН в сумме начисленных страховых взносов - 470 026 руб. 06 коп., фактически уплатило взносы за 2003 г. в сумме 426 693 руб. 87 коп. В 2004 году Общество применило вычет в сумме 633 477 руб., фактически уплатило взносы за 2004 г. в сумме 489 829 руб. 68 коп. Установленную Налоговым кодексом обязанность по определению разницы между суммой налога по итогам отчетного периода и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей и по уплате указанной разницы в бюджет в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом ОАО "Завод имени Г.К.Королева" не исполнило. Следовательно, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в решении N 8540/06 от 11.10.06г., пени в отношении Общества должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пени за неуплату заниженной таким образом суммы ЕСН подлежали начислению ежемесячно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование ОАО "Завод имени Г.К.Королева" о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени по единому социальному налогу в сумме 39 782 руб. 40 коп. Решение суда от 26.10.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Завод имени Г.К.Королева" в данной части решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.06г. по делу N А17-2842/5-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Завод имени Г.К.Королева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Т.М.Олькова