Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2007 г. N 02АП-3955/06

6 февраля 2007 г.

Дело N А29-7937/2006а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Ольковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Емвинского Потребительского Общества

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2006 г. по делу N А29-7937/2006а, принятое судьей Елькиным С.К.

по заявлению Емвинского Потребительского Общества

к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Республике Коми

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Саидова О.Н.- представитель по доверенности от 28.08.2006 г., Суракова Р.М.- председатель Совета Емвинского ПО, выписка из протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Общества от 31.03.2003 г.,

установил:

Емвинское Потребительское Общество (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Республике Коми (далее - ответчик, Инспекция) от 05.10.2006 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, Емвинское Потребительское Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.10.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение Правил продажи отдельных товаров не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Апеллянт полагает, что выявленное правонарушение Инспекцией не правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что является основанием для признания его незаконным и отмены, по его мнению, правонарушение следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

18.09.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС N 5 по Республике Коми проведена проверка соблюдения порядка оборота алкогольной продукции в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в магазине "Кулинария", расположенном по адресу: Княжпогостский район, г.Емва, ул.Первомайская, 7, принадлежащем Емвинскому Потребительскому Обществу. В ходе проверки установлено, что на момент проверки по требованию проверяющих не представлены следующие документы: товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным разделов "А" и "Б", сертификаты соответствия на алкогольную продукцию, находящуюся на реализации в торговом зале на вино виноградное полусухое белое "Монастырская изба", вино десертное белое "Улыбка Кубани", водку "Мужское достоинство", водку "Пшеничная". Кроме того, в магазине отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров, раздел ХIХ "особенности продажи алкогольной продукции". Результаты проверки зафиксированы в акте N 56 от 18.09.2006 г. (л.д.51-52).

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган 26.09.2006 г. составил протокол об административном правонарушении N 42.

05.10.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС N 5 по Республике Коми принято постановление N 42 о привлечении Емвинского Потребительского Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 12 раздела I и пунктами 139 и 141 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Ответственность за нарушение указанных Правил, а именно за отсутствие на момент проведения проверки торговой точке документов на реализуемую алкогольную продукцию, содержащих информацию о ее сертификации, отсутствие товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным (раздел А и Б), установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 26.09.2006 г., акта проверки от 18.09.2006 г. видно, что в момент проведения проверки в магазине Общества по требованию проверяющих не представлены сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б) на реализуемую алкогольную продукцию - вино виноградное полусухое белое "Монастырская изба", вино десертное белое "Улыбка Кубани", водку "Мужское достоинство", водку "Пшеничная".

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Виновность организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц. Возложение ответственности на организацию (индивидуального предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Юридическое лицо должно было осуществлять надлежащий контроль за соблюдением его работниками Правил продажи алкогольной продукции.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо Общества - председатель Суракова Р.М. не обеспечила должный контроль за деятельностью своих работников, в частности, за деятельностью продавца магазина "Кулинария" Фотиевой В.Э.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Более того, материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что вино "Улыбка Кубани" в количестве трех бутылок, которое по утверждению продавца Фотиевой В.Э. принадлежало ей лично, находилось под прилавком в торговом зале магазина, т.е. хранилось совместно с другой продукцией Общества без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота.

С учетом указанного, Инспекция правильно квалифицировала выявленное правонарушение, совершенное Евминским Потребительским Обществом, по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Емвинского Потребительского Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суду первой инстанции при вынесении решения по делу следовало учесть тот факт, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, которые на момент проверки 18.09.2006 г. отсутствовали в торговой точке - магазине "Кулинарии", были представлены им в налоговую инспекцию к моменту составления протокола - 26.09.2006 г., в связи с чем, квалифицировать совершенное правонарушение следовало как малозначительное и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Доводам заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований считать совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, малозначительным не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если признает его малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в непредставлении по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, и считается законченным в момент их непредставления. Следовательно, то обстоятельство, что Общество имело эти документы и впоследствии их представило, не может учитываться при квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Кроме того, наличие и представление необходимых документов при рассмотрении материалов административного производства является квалифицирующим признаком, отличающим данное правонарушение от субъектного состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 этой же статьи.

Данный состав административного правонарушения - формальный, отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции и непредставление их по первому требованию проверяющих, в момент его совершения не влечет угрозу общественным интересам государства, однако может иметь непредсказуемые последствия.

Таким образом, совершенное Евминским Потребительским Обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нельзя квалифицировать как малозначительное и освободить Общество от административной ответственности не представляется возможным.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное правонарушение Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Республике Коми следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, в частности, за розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, у Емвинского Потребительского Общества имелись, однако, в момент проверки не были представлены проверяющим. Впоследствии (26.09.2006 г.) необходимые документы были представлены в налоговую инспекцию. Следовательно, оснований для квалификации правонарушения, совершенного Емвинским Потребительским Обществом, по пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ у налоговой инспекции не имелось.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева