Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 08АП-2688/15

город Омск

02 июля 2015 г.

Дело N А70-14429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2688/2015) Индивидуального предпринимателя Трушина Алексея Петровича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу N А70-14429/2014 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному омкругу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1127232043960, ИНН 7204182697)

к Индивидуальному предпринимателю Трушину Алексею Петровичу (ИНН 720302020661, ОГРНИП 304720306300509)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Трушина Алексея Петровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Трушина Алексея Петровича (далее по тексту - ИП Трушин А.П., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу N А70-14429/2014 требования Управления удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу N А70-14429/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, ссылаясь на представление должностному лицу Управления всех необходимых документов (в том числе копии сертификата калибровки тахографа), подтверждающих оснащение транспортного средства предпринимателя, в отношении которого осуществлены проверочные действия, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режима труда и отдыха (тахографами).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

28.11.2014 Управлением в отношении предпринимателя проведена плановая документарная проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- транспортное средство, принадлежащее предпринимателю и осуществляющее регулярные перевозки пассажиров в междугороднем сообщении не оснащено в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (тахографом). Документация по установке и использованию тахографов и карты водителей не представлена (нарушен подпункт "е" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280; пункт 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 21.08.2013 N 273);

- не обеспечены безопасные условия организации регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении, а именно, автобус не имеет багажных отсеков (нарушена статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; пункт 65 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 N 7).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 471 от 28.11.2014 (л.д. 11, 12).

02.12.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу N А70-14429/2014 требования Управления удовлетворены.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, как одного из видов общественной безопасности, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения, Закон N 196-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, а также оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Положение пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения об оснащении транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами) подлежит применению с 01.01.2013 (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 78-ФЗ от 14.06.2012).

В пункте 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения так же указано, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 21.08.2013 N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, в соответствии с которым настоящий Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Пунктом 3 Приказа N 273 установлено, что в соответствии с настоящим Порядком оснащение тахографами транспортных средств, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении N 2 к Приказу Минтранса России N 36 после слов "за исключением", производится: - автобусов категорий М2 и М3, используемых для перевозки пассажиров, - до 1 июля 2014 г.; - транспортных средств категорий N 2, N 3, используемых для перевозки опасных грузов, - до 1 апреля 2014 г.; - транспортных средств категории N 3 с полной массой свыше 15 тонн (за исключением транспортных средств, используемых для перевозки опасных грузов), предназначенных для междугородных перевозок, - до 1 июля 2014 г.; - транспортных средств категории N 3 (за исключением транспортных средств с полной массой свыше 15 тонн, предназначенных для междугородных перевозок), используемых для перевозки грузов, не относящихся к опасным, - до 1 сентября 2014 г; - транспортных средств категории N 2, используемых для перевозки грузов, не относящихся к опасным, - до 1 апреля 2015 г.; - транспортных средств категорий N 2, N 3, М2 и М3,, оснащенных организациями - изготовителями транспортных средств до 1 апреля 2014 г. техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, соответствующими требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР <1>, Женева, 1 июля 1970 г.), - до 1 января 2018 г.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280).

Подпунктом "е" пункта 4 Положения N 280 установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе, использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении).

В соответствии с пунктом 65 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом к безопасной работе и транспортных средств у безопасной эксплуатации" (далее - Правила N 7) при перевозках пассажиров в междугородном сообщении на маршрутах регулярных перевозок багаж должен размещаться только в багажных отсеках автобусов либо перевозиться отдельно в багажных автомобилях или в специальных прицепах.

Как было указано выше, административным органом было установлено, что предпринимателем, осуществляющим перевозки с применением транспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров в количестве более 8 человек, допущено нарушение процитированных норм права (нарушения описаны выше).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Управления о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела, в частности, актом проверки N 471 от 28.11.2014, фотоматериалами (л.д.64-65), протоколом об административном правонарушении от 02.12.2014, подтверждается тот факт, что предприниматель допустил нарушение подпункта "е" пункта 4 Положения N 280, пункта 3 Приказа N 273, пункта 65 Правил N 7, статьи 20 Закона N 196-ФЗ.

Указанными документами опровергаются доводы апелляционной жалобы о соблюдении предпринимателем обязанности по оснащению транспортного средства тахографом и обеспечения в автобусе багажного отсека.

Согласно п.6 Порядка оснащения транспортных средств тахографами (утв. приказом Минтранса РФ от 21.08.2013 г. N 273) в ходе оснащения транспортного средства тахографом производится, в том числе, опломбирование тахографа.

Учитывая, что документы, подтверждающие опломбирование тахографа, ответчиком не представлены, указанное транспортное средство в силу п.6 названного Порядка правомерно признано не соответствующим лицензионным требованиям в части оснащения тахографом.

Помимо указанного обстоятельства, послужившего законным основания для квалификации действий предпринимателя в качестве охватываемых составом части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, материалы проведенной проверки свидетельствуют также о наличии иного основания для привлечения подателя апелляционной жалобы к административной ответственности, а именно : отсутствие в транспортном средстве предпринимателя перегородки грузового отсека, что квалифицировано проверяющими в качестве нарушения требований пункта 65 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 N 7).

Совершение предпринимателем указанного нарушения с очевидностью усматривается из представленных в материалы дела фотографий, подтверждающих что багажный отсек как таковой в микроавтобусе Форд 22432D-14 отсутствует ввиду отсутствия перегородки либо иного устройства, препятствующего смещению багажа при движении автобуса.

Арбитражный суд так же считает, что вменяемые ответчику эпизоды с отсутствием надлежащим образом установленного тахографа и багажного отсека в полной степени подтверждаются представленными в дело документами и могли быть выявлены без осмотра транспортного средства. Тем более, что дополнительно представленными ответчиком

Представленными в материалы дела техническими характеристиками микроавтобуса Форд Транзит подтверждается, что перегородка грузового отсека в данном автобусе не предусмотрена (л.д. 18).

Наличие у предпринимателя сертификата калибровки тахографа не свидетельствует о том, что предприниматель исполнил обязанность по оснащению данным тахоргафом транспортного средства.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционный суд считает, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трушина Алексея Петровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу N А70-14429/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова