Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-23440/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-27268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единая УК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-27268/2014, принятое судьей Н.В. Дейна (147-234),

по заявлению ООО "Единая УК" (ОГРН 1121840002734, 426072, г. Ижевск, ул.Молодежная, д. 15)

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единая УК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене решения от 04.02.2014 N 5-Р.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2014 в удовлетворении заявленного требования - отказано.

13.01.2015 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (Управление Роспортебнадзора по Удмуртской Республике), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Единая УК" судебных расходов, с учетом уточнений в сумме 26940,57 руб. В обоснование заявления третье лицо указало, что им понесены судебные издержки в связи с рассмотрением дела.

Определением от 03.04.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Единая УК" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормой ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данных правовых норм судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 обращается внимание на то, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 в связи с обжалованием ими судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что Управление Роспортебнадзора по Удмуртской Республике участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Требования заявлены только к Роспотребнадзору, постановление третьего лица по делу об административном правонарушении заявителем не оспаривалось.

Расходы, о возмещении которых просит Управление Роспортебнадзора по Удмуртской Республике, не связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания названного третьего лица, имеющим в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. Заинтересованность Управления Роспортебнадзора по Удмуртской Республике в исходе дела не является основанием для возмещения в данном конкретном случае судебных расходов.

Приведенная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 304-ЭС15-1613, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09.

Учитывая изложенное, заявление Управления Роспортебнадзора по Удмуртской Республике о взыскании с ООО "Единая УК" судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Определение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-27268/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по возмещению судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов