Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 г. N 02АП-2071/07

27 июня 2007 г.

Дело N А82-607/2007-14

(Дата объявления резолютивной части).

12 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.И.Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, М.В.Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

при участии представителей сторон:

от Общества: Гавриленко С.П. - по доверенности от 15.02.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2007 г. по делу N А82-607/2007-14, принятое судьей Сурововой М.В., по заявлению ООО "Стройсервис" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа от 18.01.2007 г. N 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 18.01.2007 г. N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2007 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации содержит запрет на включение в состав расходов затрат, произведенных за счет целевых поступлений. Арбитражный суд Ярославской области делая вывод об отсутствии запрета на включение в расходы затрат, произведенных за счет целевых поступлений, опирался исключительно на содержание статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не рассмотрев иные положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Целевые поступления следует рассматривать исключительно как имущество, в частности, имущество полученное бюджетополучателем из бюджета, которое получено налогоплательщиком (доход) и которое им отчуждается (расход). Норма пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, говоря о доходах и расходах в рамках целевых поступлений, имеет ввиду доходы в виде целевых поступлений, возникающие у получателя, и расходы в виде отчужденных целевых поступлений, проводимые получателем. Правило о том, что "при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления", означает, что для целей исчисления налогооблагаемой прибыли у получателя целевых поступлений не учитываются доходы в виде полученных целевых поступлений и расходы в виде отчужденных целевых поступлений. По мнению налогового органа, расходы, произведенные за счет субвенций, не являются затратами, произведенными за счет собственных средств, в связи с чем не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель Общества возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.04.2003 г. по 31.12.2005 г.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество неправомерно в 2004 и 2005 гг. включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций расходы, произведенные в рамках целевых поступлений. По мнению налогового органа, указанные расходы нельзя рассматривать в качестве затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком, то есть расходов, соответствующих критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате выявленного нарушения Общество допустило занижение налоговой базы: за 2004 г. в размере 30758442 рублей, неуплатив налога на прибыль за 2004 г. в размере 7382026 рублей; за 2005 г. - на 24910660 рублей, неуплатив налога на прибыль за 2005 г. в размере 5978558 рублей.

Результаты проверки зафиксированы актом от 05.12.2006 г. N 10, на основании которого заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области вынесено решение от 18.01.2007 г. N 1 о привлечении ООО "Стройсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 гг. в виде штрафа в размере 2672117 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также доначисленные по результатам проверки налог на прибыль в сумме 13360584 рублей и пени в размере 2191406 рублей 08 копеек.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 14 статьи 250, пунктом 2 статьи 251, статьей 252, статьей 256, пунктом 34 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговая база, по произведенным Обществом операциям с ценными бумагами подлежит определению как доходы, полученные при их продаже (погашении), уменьшенные на расходы, связанные с их приобретением. В таком порядке Общество и определило налоговую базу в своей декларации и соответственно исчислило налог, подлежащий уплате в бюджет.

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 34 и 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации; иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Как следует из материалов, ООО "Стройсервис" в 2004-2005 гг. получало бюджетные денежные средства в виде субвенций из бюджета Ростовского и Угличского муниципальных округов на основании заключенных с администрациями Ростовского и Угличского муниципальных округов соглашений о предоставлении субвенции и порядке ее использования (т.1. л.д. 41, 49). Предоставление указанных субвенций проводилось в рамках Решения Думы Ростовского муниципального округа от 21.06.2001 г. N 52 и Решения Думы Угличского муниципального округа от 26.04.2001 г. N 48. В результате Общество воспользовалось субвенциями из бюджета: Ростовского муниципального округа в 2004 г. в размере 50227172 рублей; Угличского муниципального округа в 2005 г. размере 14457548 рублей, всего в размере 64684720 рублей. Выделяемые субвенции зачислялись на бюджетный счет получателя и были израсходованы в соответствии с указанным в заявлениях о предоставлении субвенций планируемым целевым расходованием - пополнение оборотных активов, осуществление финансовых вложений (приобретение ценных бумаг, прав требований, долговых обязательств и прочих финансовых активов), приобретение прочих активов, то есть были использованы по целевому назначению (т.1 л.д.28, 32). Приобретаемыми ценными бумагами являлись простые векселя ООО "ПромСервисБанка" и Сбербанка России (ОАО), что документально подтверждается договорами заключенными с АКБ "Сбербанк России" (ОАО) и ООО "ПромСервисБанк". При этом ООО "Стройсервис" вело отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Указанные факты нашли подтверждение в ходе выездной налоговой проверки и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области не оспариваются. Учитывая изложенное, Обществом правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывались доходы в виде поступивших субвенций.

При определении налоговой базы в 2004-2005 гг. по операциям с указанными ценными бумагами ООО "Стройсервис", учло в составе расходов затраты в виде стоимости приобретенных ценных бумаг за счет целевых поступлений.

Анализируя положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что её нормы не указывают на невозможность учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов, произведенных Обществом за счет целевых поступлений.

Как правильно указал в своем решении от 12.04.2007 г. суд первой инстанции, суммы целевых поступлений не учитываются в составе доходов у получающей организации - налогоплательщика, а суммы отчислений не учитываются в качестве налоговых расходов у передающей организации - налогоплательщика, что следует из пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации находящегося в корреспонденции с положениями пункта 34 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налоговая база по произведенным Обществом операциям с ценными бумагами подлежит определению как доходы, уменьшенные на расходы, связанные с их приобретением.

Никаких иных особенностей по учету расходов, произведенных за счет целевых поступлений, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 251, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, поскольку ООО "Стройсервис" использовало поступившие из бюджета средства в соответствии с их назначением, вело отдельный учет доходов и расходов, полученных в рамках целевых поступлений, кроме того, как видно из материалов дела, учитывало доход от реализации ценных бумаг, оно правомерно уменьшало полученные доходы на произведенные за счет поступивших субвенций расходы, связанные с приобретением ценных бумаг.

Довод Инспекции о том, что произведенные за счет субвенций расходы, не являются затратами, произведенными за счет собственных средств, в связи с чем не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.

Таким образом, после предоставления бюджетных средств получателю субвенции, последний становится собственником денежных средств. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, поскольку Общество приобретало ценные бумаги за счет собственных средств, оно правомерно, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшило полученные доходы на произведенные расходы на приобретение ценных бумаг при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 - 2005 гг. затрат в виде стоимости приобретенных ценных бумаг, является неправомерным.

Следовательно, Общество не допустило занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль в проверяемый период.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правильно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 18.01.2007 г. N 1.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2007 г. по делу N А82-607/2007-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В.Немчанинова