Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 г. N 02АП-1409/07

16 мая 2007 г.

Дело N А82-607/2007-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: М.В. Немчаниновой, Т.В. Лысовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02 марта 2007 года по делу N А82-607/2007-14, принятое судьей М.В. Сурововой,

по заявлению ООО "Стройсервис"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 18.01.2007 г. N 1.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции осуществлять действия по исполнению оспариваемого решения налогового органа и приостановления действия этого решения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2007 г. ходатайство Общества удовлетворено частично в виде запрещения Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное списание денежных средств со счетов Общества по оспариваемому решению налогового органа в части начисленных Обществу налоговых санкций в сумме 2672117 рублей. В части, относящейся к возможности бесспорного взыскания с заявителя доначисленных в ходе проверки налога и пеней, в принятии мер по обеспечению заявления Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в удовлетворенной части ходатайства, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить и отказать заявителю в принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права. По его мнению, разъяснение, изложенное в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, не исключает действие нормы части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что указанный пункт названного постановления касается решения налогового органа о взыскании штрафа, под которым следует понимать ненормативный акт налогового органа, принимаемый в соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и не относится к рассмотренной в настоящем деле ситуации.

ООО "Стройсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного акта, решения понимается не признание его недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правого акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 настоящего Кодекса. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает при наличии такого ходатайства исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В настоящем деле, Обществом оспаривается решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 18.01.2007 г. N 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым Обществу начислен налог на прибыль, пени и налоговые санкции в размере 2672117 рублей.

С учетом указанных норм, в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция приняла решение о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 2672117 рублей налоговых санкций.

Списание налоговых санкций в бесспорном порядке со счетов Общества влечет принудительное изъятие у налогоплательщика денежных средств в сумме 2672117 рублей, которая является значительной.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное списание денежных средств со счетов Общества по указанному решению налогового органа в части налоговых санкций в размере 2672117 рублей может привести к значительному для Общества имущественному ущербу, на которое ссылается налогоплательщик в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, призвана предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, носит временный характер и не влечет утрату возможности исполнения ненормативного акта налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, поскольку таких доказательств в деле не имеется и заявителем апелляционной жалобы на данное обстоятельство не указывается, не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку исполнение обязанности по уплате налога, за неуплату которого начислен штраф, обеспечивается взысканием пеней.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Стройсервис" об обеспечении заявления в части налоговых санкций в сумме 2672117 рублей.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине в апелляционной инстанции не рассматривался, так как жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2007 г. по делу N А82-607/2007-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Лысова М.В. Немчанинова