Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-10318/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-83164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Селезнев В.Б., доверенность от 15.01.2015,

от ответчика: Новомейская О.В., доверенность от 22.01.2015, Сидорова Н.Н., доверенность от 16.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10318/2015) ООО "Строительная компания "НИКСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-83164/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маршал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКСТРОЙ" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маршал" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 1 734 350 руб. задолженности по договору N 00047 от 12.03.2013 г., 705 089,04 руб. пени, а всего 2 439 439,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворено с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 12.03.2013 заключили договор N 00047 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4.4 договора, исполнитель предоставляет заказчику коммерческий кредит с лимитом задолженности в размере 500 000,00 руб. Стороны согласовали, что период задолженности не может превышать 20 банковских дней. При достижении указанного размера задолженности или предельного установленного срока, задолженность подлежит полному погашению. Расчет за оказанные услуги производится в следующем порядке:

- на основании выставленного исполнителем счета, заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей предполагаемой стоимости услуг.

- оставшиеся 50% процентов, заказчик оплачивает не позднее 20 банковских дней на основании пакета документов.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 12.12.2014 ответчик не оплатил оказанные услуги в размере 1 734 350 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В обоснование фактического оказания услуг, предусмотренных договором, истец представил суду акты, в соответствии с которыми заказчиком оказанные истцом услуги приняты без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания. Акты от имени ответчика подписаны генеральным директором, скреплены печатью ООО "Строительная компания "НИКСТРОЙ". Кроме того истцом представлен подписанный в двустороннем порядке акт верки расчетов на 31.05.2014, подтверждающий суммы задолженности и стоимость оказанных услуг.

О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено. Возражая относительно того обстоятельства, что услуги, поименованные в спорных актах, оказаны в рамках договора, ответчик доказательств наличия иных договоров не представил. Доказательств оплаты оказанных и принятых услуг ответчиком также не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ (оказания услуг), заказчик уплачивает по требованию исполнителя пени из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки. С учетом заявления ответчика, а также чрезмерно высокого процента неустойки, установленного в договоре, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушений процессуального права не допустил. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято к производству 23.12.2014, рассмотрение дела назначено на 26.02.2015. Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом, имел достаточно времени для проведения сверки расчетов с истцом. Равным образом, ответчик имел возможность обеспечить явку свидетеля на дату, означенную судом. Доказательств противного ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-83164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов