Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2006 г. N 02АП-2749/06

17 ноября 2006 г.

Дело N А29-3957/06-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Леткажилкомсервис"

на решение арбитражного суда Республики Коми от 07 июля 2006 года по делу N А29-3957/06-1э, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Коми от 07 июля 2006 года (л.д. 82-83) исковые требования МУП "Леткажилкомсервис" к ОАО "Сервис" о взыскании 133581 руб. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90270 руб. 70 коп., в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением истец - МУП "Леткажилкомсервис" 04 августа 2006 года обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 года (л.д. 90-91) апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявителю предоставлен срок до 08 сентября 2006 года.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2006 года (л.д. 94) апелляционная жалоба МУП "Леткажилкомсервис" возвращена заявителю по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 263, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

12 октября 2006 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) заявитель вновь обратился с жалобой в апелляционный суд, которая поступила 19 октября 2006 года (вх. N 3442).

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении предусмотренного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ является основанием для возвращения поданной жалобы её заявителю.

Кроме того, апелляционная жалоба заявителя содержит ходатайство от 03 октября 2006 года N 1300 о предоставлении заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у него денежных средств на расчётных счетах.

Вместе с тем, факт отсутствия денежных средств, не позволяющий заявителю жалобы уплатить государственную пошлину непосредственно при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд, документально не подтверждён.

Приложенные заявителем к ходатайству копии, а не подлинники, справок Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми и копии справок кредитных организаций, в качестве надлежащих доказательств факта отсутствия у заявителя денежных средств квалифицированы быть не могут.

Таким образом, ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отклонению, что в силу ч. 1 ст. 264 АПК РФ является основанием для возвращения поданной жалобы её заявителю.

На основании изложенного, учитывая, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, а также в связи отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба МУП "Леткажилкомсервис" подлежит возвращению арбитражным судом апелляционной инстанции заявителю.

Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу МУП "Леткажилкомсервис" от 31 июля 2006 года N 1004 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложения: апелляционная жалоба от 31 июля 2006 года N 1004 на одном листе, приложения.

Судьи

О.А. Гуреева В.А. Кассин