Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 г. N 02АП-3310/06

21 марта 2007 г.

Дело N А29-5034/06-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей С.Г. Поляковой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Кубасовой А.А.

от ответчика - Каганцова Я.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ПНП-Нефтесервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 августа 2006 по делу N А29-5034/06-4э, принятое судом в составе судьи Л.Ю.Юркиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПНП-Нефтесервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

о взыскании 1.001.000 руб. 61 коп. долга и 352.132 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПНП-Нефтесервис" (далее ООО "ПНП-Нефтесервис", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее ООО "Лукойл-Коми", ответчик) о взыскании 1.001.000 руб. 61 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 01.08.2002 N 51 и 352.132 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2003 по 15 июня 2006.

Исковое заявление мотивировано тем, что по акту от 10.04.2003 ответчик принял выполненные истцом работы по капитальному ремонту скважины N 8 Аресского месторождения на сумму 2.081.595 руб. 62 коп., по устной договоренности руководителей оплата принятых работ должна быть произведена в два этапа, ответчик произвел частичную оплату.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 августа 2006 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств о выполнении им работ по капитальному ремонту скважины N 8 Аресского месторождения во исполнение договора подряда N 51 от 01.08.2002, и их сметная стоимость установлена в большем размере, чем фактически оплачено ответчиком; доводы об устной договоренности сторон о рассрочке оплаты подрядных работ судом не приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально и оспариваются ответчиком; срок исковой давности для предъявления настоящего требования истек 11.04.2006.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПНП-Нефтесервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2006 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы полагает, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как работы по капитальному ремонту скважины N 8 Аресского месторождения выполнены на основании отдельной заявки, которая была согласована специалистами и руководителями предприятий и в ней проведены все необходимые расчеты и задание на капитальный ремонт скважины, надпись на акте производства работ "К оплате 1.080.595 рублей" не является доказательством того, что фактически работы произведены истцом на указанную сумму; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку началом течения срока исковой давности следует считать 26.06.2003 - день оплаты части долга.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и руководствуясь общими правилами исчисления срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который начинает течь с 11.04.2003, в силу чего на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске отказал.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ответчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Актом производства работ по капитальному ремонту скважины от 10.04.2003 (л.д.9) подтверждается сдача результата работ ответчику. В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требовать оплаты выполненных работ возникло у истца с 11.04.2003, иск заявлен 19.06.2006, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку с момента возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ - с 11.04.2003 до момента предъявления иска - 19.06.2006 прошло более трех лет, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на завышение стоимости выполненных работ сверх оплаченной ответчиком суммы по счету-фактуре N 7 от 10.04.2003 несостоятельна, поскольку документально не подтверждена.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих согласование между сторонами стоимости выполненных работ в размере 2.081.595 руб. 62 коп.

Доказательств об изменении условий оплаты, касающихся предоставления рассрочки оплаты, установленного договором подряда N 51 от 01.08.2002, суду не представлено.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПНП-Нефтесервис", доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 21.08.2006 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2006 по делу N А29-5034/2006-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПНП-Нефтесервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак