Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 02АП-1271/07

г.Киров

31 мая 2007 г.

Дело N А82-16825/06-39

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

04 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

Судей: Черных Л.И., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.07г. по делу N А82-16825/06-39, принятое судьей Красновой Т.Б. по заявлению

ОАО "Компания Славич"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области

о признании незаконными действий налогового органа и об обязании возвратить 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Компания Славич" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на пользователей автодорог, ошибочно зачисленный Инспекцией в счет уплаты штрафа, и об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.07г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Указанным решением с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области в пользу ОАО "Компания Славич" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловала его во Второй арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что выводы суда I инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также налоговым законодательством не предусмотрено осуществление зачета сумм излишне уплаченного штрафа в счет текущих платежей по налогам, погашения недоимки и задолженности по пени. Сумма излишне уплаченного штрафа может быть возвращена налогоплательщику на основании его письменного заявления по решению суда о возврате излишне уплаченной суммы штрафа.

Обжалуя решение суда I инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика госпошлины в размере 2 000 руб., Инспекция указывает, что в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в защиту государственных и (или) общественных интересов. В соответствии с п.10 ст.7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.06г. "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса российской Федерации и в отдельные законодательные акты российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 01.01.2008 г. суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Инспекция полагает, что у суда I инстанции не было оснований относить расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган. В связи с этим, налоговый орган просит отменить решение суда от 07.03.07г. и принять новый судебный акт - отказать ОАО "Компания Славич" в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Компания Славич" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное Арбитражным судом Ярославской области решение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция ходатайствует о рассмотрении спора без участия своих представителей. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.04г. ОАО "Компания Славич" платежным поручением N 18120 перечислило налог на пользователей автодорог в размере 150 000 руб. на код бюджетной классификации 1400303, который в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации (приложение N 2 к Федеральному закону N 115-ФЗ от 15.08.1996 г. "О бюджетной классификации в Российской Федерации") является кодом налога на пользователей автодорог (задолженность прошлых лет).

Данная сумма была перечислена согласно графику погашения задолженности по налогу на пользователей автодорог, утвержденному решением Департамента финансов Ярославской области N 68 от 30.09.02г. в соответствии с постановлением Администрации Ярославской области N 96-а от 24.05.02г. о предоставлении Обществу права на реструктуризацию задолженности по налогу на пользователей автодорог в сумме 6 273 536 руб. 48 коп. сроком на 6 лет, а также права на реструктуризацию задолженности по начисленным пеням и штрафам по налогу на пользователей автодорог на сумму 3 374 727 руб. 43 коп. сроком на 4 года.

При оформлении платежного поручения в поле 110 налогоплательщик ошибочно указал тип платежа "АШ", что соответствует значению "административный штраф". При этом в поле 106 плательщиком указан показатель основания платежа "реструктурируемая задолженность", в полях 108 и 109 - дата и номер решения о реструктуризации задолженности, назначением платежа в поле 24 указан "налог на пользователей автодорог".

15.09.06г. ОАО "Компания Славич" обратилась в Межрайонную ИФНС России N 1 по Ярославской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (штрафа). Налоговый орган письмом N ОК-10-30/15535 от 20.09.06г. на заявление налогоплательщика ответил отказом указав, что сумма излишне уплаченного штрафа может быть возвращена налогоплательщику на основании его письменного заявления по решению суда о возврате излишне уплаченной суммы штрафа.

Не согласившись с данным отказом, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, руководствуясь п.п.5 п.1 ст.21, п.п.5 п.1 ст.32 НК РФ, нормами главы 12 Налогового кодекса РФ "Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм", пришел к выводу о том, что отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации процедуры возврата излишне уплаченного штрафа не может служить основанием для удержания спорной суммы в бюджете.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно п.п.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В подпункте 5 п.1 ст.32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Главой 12 Налогового кодекса РФ "Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм" до 01.01.2007 года не был урегулирован порядок возврата излишне уплаченных сумм штрафов. Такой порядок регламентирован Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.06г. и вступил в силу с 01.01.2007 г., он аналогичен порядку возврата налогов, установленных статьями 78 и 79 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным суд Ярославской области пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в налоговом законодательстве процедуры возврата излишне уплаченного штрафа не может служить основанием для удержания спорной суммы в бюджете. Более того, сам факт излишней уплаты штрафа в размере 150 000 руб. налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал незаконными действия налогового органа выразившееся в отказе возвратить ОАО "Компания Славич" 150 000 руб. переплату по штрафу по налогу на пользователей автомобильных налог, перечисленную по платежному поручению N 18120 от 15.11.04г. на код бюджетной классификации 1400303 и правомерно обязал Межрайонную ИФНС России N 1 по Ярославской области возвратить налогоплательщику спорную сумму.

Суд I инстанции, вынося решение о взыскании с налогового органа в пользу налогоплательщика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., руководствовался ст.110 АПК РФ.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (п.5 ст.110 АПК РФ).

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2 000 руб.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 НК РФ перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ и вышеназванной ст.31 НК РФ вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.07г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод Инспекции о невозможности взыскания государственной пошлины с налогового органа в связи с тем, что п.10 ст.7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.06г. "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, предусматривавший возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета, судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с вышеизложенным, с внесением изменений в ст.333.40 НК РФ при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.07г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Решением арбитражного суда от 07.03.07г. требования, заявленные ОАО "Компания Славич", удовлетворены судом в полном объеме, поэтому суд I инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области в размере 2 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области в размере 2 000 руб. применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 07.03.07г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии с п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ и ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.07г. по делу N А82-16825/06-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Г.Г.Буторина