Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г. N 02АП-35/07

12 февраля 2007 г.

Дело N А17-1268/05-14-Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителей сторон:

от уполномоченного органа - Качаловой Л.В., Тучиной Т.М.

от конкурсного управляющего - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13 декабря 2006 по делу N А17-1268/05-14-Б, принятое судом в составе судей В.В. Беловой, Н.А. Рябцевой, М.В. Кочешковой,

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ;

Решением арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2006 Общество с ограниченной ответственностью СП "Родниковское управление предприятий" (далее ООО СП "РУП", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пухова Е.А.

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган - ФНС России обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета на реализацию конкурсным управляющим Пуховой Е.А. имущества предприятия-должника до разрешения судом заявленного собранием кредиторов ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Пуховой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП "РУП".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13 декабря 2006 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). При этом суд исходил из того, что заявленные ФНС России обеспечительные меры направлены на ограничение действий должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2006 отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета на реализацию конкурсным управляющим Пуховой Е.А. имущества предприятия-должника.

По мнению заявителя жалобы, в деятельности конкурсного управляющего должника Пуховой Е.А. выявлены грубые нарушения действующего законодательства, тем самым нарушены права и законные интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, для восстановления которых необходимо до разрешения спора об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей принять меры для сохранения имущества предприятия-должника.

Конкурсный управляющий Пухова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает определение законным и обоснованным, известила суд о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, изучив доводы жалобы и заслушав представителей уполномоченного органа, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2005 по делу N А17-1268/05-14-Б Общество с ограниченной ответственностью СП "Родниковское управление предприятий" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В рамках деле о банкротстве предприятия-должника ФНС России обратилась с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета на реализацию конкурсным управляющим Пуховой Е.А. имущества предприятия-должника до разрешения судом заявленного собранием кредиторов ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Пуховой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП "РУП".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом обеспечительные меры допускаются, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с принятием судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета на реализацию конкурсным управляющим Пуховой Е.А. имущества предприятия-должника является ограничением распоряжения имуществом должника, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, при разрешении заявленного уполномоченным органом ходатайства следует принять во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя жалобы об обоснованности причины обращения с подобным заявлением конкретными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные. Заявитель не представил доказательств необходимости принятия данных мер, доказательств наличия нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

Согласно статье 93 (пункту 3) Кодекса в принятии обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2006 по делу N А17-1268/05-14-Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева